来源：All-In with Chamath, Jason, Sacks & Friedberg
目录
- 尼克斯季后赛与预测市场 [00:00:00 - 00:10:00]
- 加州邮寄投票与蓝移争议 [00:10:00 - 00:20:00]
- 加州选举为何难逆转 [00:20:00 - 00:30:00]
- 美国选举变局与民主党转向 [00:30:00 - 00:40:00]
- 社交媒体算法与政治极化 [00:40:00 - 00:50:00]
- 中期选举与特朗普逆风 [00:50:00 - 01:00:00]
- 数据调侃与全押告别 [01:00:00 - 01:00:39]
尼克斯季后赛与预测市场
Nate Silver：党派身份就像重力，决定着美国每一场选举，对吧？别担心，像我这种工作，如果我们说加文·纽森或者 AOC 是 55% 的热门人选，结果他们输了，我一定会挨批。但 50 个州里有 43 个州，我们现在大概就能以 97% 的信心预测它们在 2028 年会投给谁。这不是因为操纵选举，而是因为极化和党派身份是非常强大的力量，我们似乎无法摆脱。 [00:00:00]
Jason Calacanis：创业通常意味着要同时应付一堆不同服务，只是为了让公司看起来正规。现在不用了。通过 Northwest Registered Agent，你可以在一个地方获得完整的商业身份：商业地址、域名、网站、电话号码等等，而且从第一天起就内置隐私保护。不要再为这些服务花几百甚至几千美元，Northwest 可以免费提供。访问 northwestregisteredagent.com/allinfree，今天就开始使用免费资源来建立你的业务。好了，各位，欢迎回到 All-In 访谈节目。今天我们非常高兴请到独一无二的 Nate Silver，赌徒、统计学家、播客主播、Substack 作者。现在就去订阅 Silver Bulletin，一年一百美元，花这一百块很值。这是一个很棒的 Substack。兄弟，你怎么样？很高兴看到你戴着尼克斯队帽子。 [00:00:42]
Nate Silver：我挺好。我想我大概还剩一周可以戴这顶尼克斯帽子。它有点笨重，不太适合播客视频，但你知道，53 年才有这么一次，至少在我有生之年是这样。
Jason Calacanis：你去看季后赛了吗？
Nate Silver：我去了好几场对费城的系列赛。我也和 Jason 一样，去了费城那场，算是纽约球迷接管 Wells Fargo Arena，或者现在到底叫什么，Infinity 之类的。我还去了特朗普到场的那场，那场其实不是最值得去的比赛，但我想去现场。我想为读者记录一下。我觉得那是一个纽约可能从那场进场混乱中胜出的时刻。 [00:01:46]
Jason Calacanis：你得提前多久到？两个小时？三个小时？
Nate Silver：我并不是特别守时的人。不，我不是。我会错过什么呢？所以 8 点半开赛，我大概 6 点、6 点 05 到了。排队，按规定你应该从第六大道和 33 街进去，而我排在第六大道和 30 街，或者 29 街。还不算最糟，也不是我见过效率最低的流程。纽约有一种把事情办成的方式，你就跟着人群走就行。进去之后，真的就像 TSA 安检。他们真的会手动检查你的钱包，拿走你的打火机、笔、电子烟之类的东西。等你进场以后，就挺正常了。我确实觉得下半场观众有点疲惫，那是一个节奏很碎的下半场，而且有一些很有争议的判罚。 [00:02:13]
Jason Calacanis：你押过那些比赛吗？你有没有发现哪里赔率偏了？
Nate Silver：我押了尼克斯赢东部决赛。然后他们结束那个系列赛之后，我又押了他们在总决赛击败 OKC 或者圣安东尼奥。所以其实那张票并不便宜。我付的钱不够覆盖 Jason 的门票，但靠那些非主队情绪化下注的利润，足够覆盖我 200 层看台座位的票价。我觉得尼克斯在东部确实被低估了。当你看到一支球队赢成那样，比如对亚特兰大的那场，我们一度好像真的 77 比 22 领先之类的。作为一个研究这些东西、做模型的人，看到这种程度的统治力，在整个季后赛四轮还是几轮里呈现出这种统计显著性，那是真实的，不是噪声。 [00:03:02]
Jason Calacanis：你是在预测市场下注，还是怎么下注？Big Tony？
Nate Silver：我不通过 Big Tony 下注。如果你是一个被认为很锋利的下注者，我已经被 DraftKings 和 MGM 限额了，很多传统面向散户的体育投注平台都会限制你。预测市场不会。我应该说明一下，我是 Polymarket 的顾问。所以如果你是一个专业下注者，预测市场当然也有别的问题，相信我。但如果你是 sharp bettor，集中在预测市场下注就更容易。那里有非常聪明的人，有对冲基金，而且你可能会越来越多地在这些市场下注。是的，越来越多。我不想经历那种繁琐流程：我到底能不能把钱押进去？所以我承认，我逐渐转向这些市场了。 [00:03:53]
Jason Calacanis：当你看这支球队时，你把原因归结于什么？因为很明显，常规赛期间他们起起伏伏。赛季还剩 15 场的时候，大家还在说：“我们得交易来字母哥，得把 KAT 送走。”但在一月、二月，我们有过一段不可思议的表现，当时把 KAT 当成 point center 用。后来我们又不用了。我上 Knicks Fan TV，和真正的深度球迷聊，有人猜测说他们已经找到了答案，只是说：“我们先把这个打法藏起来吧，Mike Brown 先把 KAT 打 point 的东西留到季后赛，因为我们知道它很有效。”但这支球队特别在哪里？是侧翼吗？只是布伦森的韧性吗？是全队三分？无私？传导球？关于这支球队，人们谈到的东西太多了。 [00:04:31]
Nate Silver：我认为是 Mike Brown 和 KAT。我不是说他们是尼克斯最重要的组成部分，而是说他们是变化最大的增量。防守端有几件事。第一，我喜欢 Jalen Brunson，他可能是我最喜欢的球员，但他不是一个很出色的一对一防守人。他能抢几个断球，但身材偏小，低重心在防守端似乎没有那么有效。可是尼克斯其他每个防守人，包括 Towns，这可能是一个有争议的观点，至少都是平均水平，如果不是更好的话。所以，弄清楚那套体系很重要。顺便说一句，如果你依赖的是一种需要高强度努力和转换跑动的防守体系，那常规赛打 Charlotte Hornets 时不要让你的球员每场打 37 分钟，大概是明智之举。 [00:05:22]
Jason Calacanis：对，这就是为什么 Thibs 必须走。回头看，Thibs 离开是必然的。他把这些人连续三个赛季磨到极限，我们上一次季后赛每一轮都少一到三个首发。
Nate Silver：是的。我记得 2024 年去看过对 Indiana 的半决赛第七场吧。你能看到 OG 在场上一瘸一拐。我想 Josh Hart 也很英勇地打了，但你会觉得这些人像一间伤病病房。尤其是当你依赖聪明、高强度的防守时，这很关键。所以防守这一块很重要，而且低调地说，他们在下半程变成了一支好得多的防守球队，对吧？我还记得今年去看过一场 Knicks-Nets，应该是十二月或一月，纽约一年里最没意思的时间。他们之前九场输了七场，到处都在谈 KAT 可能被交易。我就想去现场看看气氛。事实上我还押了尼克斯赢 15 分以上，因为我觉得这要么会成为这个阵容走向终结的开端，要么会是一场反弹战，对手坦白说是一支想输的球队，一个同城对手想输。球迷对 KAT 还挺宽容。结果他们最后赢了大概 60 分，或者某种完全荒谬的分差，还把篮网压到现代 NBA 时代最低得分之一。从那场以后，那支球队，顺便说一句，他们赢了 NBA Cup。 [00:06:17]
Jason Calacanis：对。
Nate Silver：但在下半程，他们大概拥有 NBA 第五好的防守。季后赛里他们是 NBA 最好的防守，可能不可持续，但防守就是如此。然后是 KAT 带来的东西。再次强调，我喜欢 Jalen Brunson。这个进攻在某些关键回合里可能会有点可预测。 [00:07:28]
Jason Calacanis：是的。
Nate Silver：而 Jalen Brunson 令人惊叹的是，他在 16 到 22 英尺之间好像投出了 53% 的命中率。考虑到你知道他会这么打，这其实很疯狂。这就像 Mariano Rivera 的 cutter fastball，你知道它会来。但如果进攻有更多选择性和变化，有更多传导球，那就不一样了。所以同时发生了两件自发的事情：教练体系带来的防守提升，再加上 KAT 的顿悟。我觉得他是联盟前 15 的球员之一。他以前是“是的，他是个很好的球员”。这两件事结合起来，对一支老将球队来说当然有点不寻常，但攻防两端都出现了自发提升。再加上尼克斯顺便说一句，过去四年打的季后赛场次是所有球队里最多的，比 Boston 多，比 OKC 多，也比 San Antonio 多很多。 [00:07:53]
Nate Silver：有实证证据表明，季后赛经验确实重要。这在扑克里也会出现。如果你第一次打大赛，也许你是 GPI 排名第一的选手，正在打世界扑克系列赛主赛事，紧张是客观存在的。甚至在高尔夫里，紧张也是非常大的因素，几乎是一种身体上的考验。你就像在运行一个不同的操作系统。经历过很多高风险比赛，其中不全是胜利，但这种经验确实，确实有帮助。 [00:08:43]
Jason Calacanis：还有 Wemby。那两次逆转，来自 Pacers 的比赛，来自 Boston 的比赛，我们去年就是在那里打断了他们的脊梁。我觉得这让任何人都看得很清楚：当我们落后 10 分、15 分时，那对尼克斯来说不是领先。尼克斯会追上来。我们就是那么强。现在整个联盟都必须计划怎么击败尼克斯，这太棒了。过去五六年我们一直在想，怎么越过 Boston？怎么越过这支球队？现在整个联盟都得这么做。好了，我们该开始了。我们有太多内容要聊。显然，你专长是选举。中期选举快到了，我们会聊 2028、后特朗普世界，所有这些。但我们刚刚结束了一场选举。关于这场选举，我不想替 Dave 发言，但你可能看过或听过那期播客，他当时说：“嘿，这并不违法，但它感觉不像一场真正的选举。”按你的判断，带我们讲讲发生了什么。 [00:09:10]
加州邮寄投票与蓝移争议
Jason Calacanis：这场选举感觉根本不像真的。你怎么看你眼里加州发生了什么，是洛杉矶那场选举、造假，还是纯粹的邮寄选票问题？ [00:10:00]
Nate Silver：那只是洛杉矶那场选举，Jason，我只是澄清一下。
Jason Calacanis：对，就先说洛杉矶吧，你继续展开。我想问的是，当你看现场投票回票数据、早期邮寄票，再看晚到的邮寄票时，Nithya Raman 突然出现大幅上冲，而且随着后面几天和几周继续计票，统计上的差异非常大。看起来，不管是现场投票、早邮寄还是晚邮寄，真会在总体人群里出现这么大的差异，概率都很低。我只是想听听你的判断。
Nate Silver：我会说，简短结论就是，没有证据表明有造假。容易犯的错误，是把每张选票都当成彼此独立地进来，但不同群体在什么时候投票，本来就有系统性差异。民主党人长期以来一直更被鼓励邮寄投票。其实过去这更像是共和党的做法，但在特朗普的影响下，他在 2016 年和 2020 年都不鼓励邮寄投票，到 2024 年某种程度上这种格局也变了。我的意思是，我觉得加州的制度完全不可接受。我在印度选举上做过一些咨询，那里的投票站真的会设在喜马拉雅山里，而且他们会把选举错开举行。但一旦选举日到了，他们会在 24 小时内完成计票。我觉得加州拖得比那还久，太荒谬了，简直像个失败国家。不过，如果有一个党系统性地更倾向于晚投票，那情况就不一样了。洛杉矶那场选举和州长选举里，民主党人也有更多选择要做。你知道，起初看起来 Eric Swalwell 会赢，后来又像 Katie Porter，最后还是巴斯才冒出来。听着，我父亲来自洛杉矶，我在加州待过很多时间，我完全接受对这个州某些治理方式的批评。我新年时在圣迭戈，那是一年里待在圣迭戈最好的时候，你真的可以在沙滩上跑步，大家都挺火辣，而且还有很好吃的鱼肉塔可等等。我多少还能理解我年轻时的加州，或者我父亲年轻时的加州，也理解这个州的吸引力。我也明白为什么洛杉矶和旧金山，尤其是洛杉矶，似乎从疫情中一直没真正恢复过。我们可以待会儿聊这个。这是一个非常党派化的州。我们州里出了非常党派化的民主党人，比如 Kamala Harris 和 Gavin Newsom。我们在 2025 年的重新划区公投里也看到了这一点，我觉得你可以争论那是不是个好主意，但它和总统年里的民主党得票差距高度相关，尽管很多年里民主党一直是反对杰里蝾螈的那一方。它是一个标准的民主党建制州，不像缅因那种更有个性的蓝州。所以你指望一个非常有才华的共和党人赢市长选举，基本上不现实。纽约还稍微更异质一些。历史上我们有过社会主义市长，也有过 Michael Bloomberg 和最近的 Giuliani，但加州不是那样。它更像一个机器型州。但当你看那个统计差异时……
Jason Calacanis：我理解民主党人会邮寄投票，而且选票会晚到。但当你看 Nithya Raman 对 Karen Bass 的压倒性得票时，那是在计票后期发生的，不是在前期；随着计票推进，统计上的变化很明显。现场票和邮寄票之间的差异也太大了。我理解你说共和党人更可能现场投票，也许可以顺着这个逻辑解释一点。但随着时间推移，计票比例的差别，Raman 和 Bass 之间的差异还是太明显了。然后大家又会提到选票收集，说来自 Skid Row 的无家可归者，那一带在晚到邮寄票里的选票数量，似乎又特别集中地流向了 Nithya Raman。你觉得这真的是对个体选民及其投票方式的真实反映吗？
Nate Silver：我认为加州的计票结果，准确反映了实际投出的选票。我的意思是，关于邮寄投票……那些票真的是该投的人投的吗？这也是其中一种理论，就是在这些选票收集行动里，有些票被批量填写，或者有人走来走去说，来，帮这个人填一下票，然后给你一顿免费午餐，或者我也不知道到底在搞什么，但确实有很多这类视频，我也不知道它们是真是假。我觉得这里面有不少宣传成分。我也认为，邮寄投票在不同方面确实会带来一些核验上的挑战。不过，我并不觉得一个让你去实体地点投票、签选民登记簿的制度有什么根本问题，至于要不要出示身份证也可以讨论；如果你有残障，或者你真的处境很糟，或者你人在阿尔巴尼亚旅行之类的，那也说得通。
Jason Calacanis：但我想问你一个经验性问题：在那些没有选民身份证明的州、地区或城市，和那些有选民身份证明的地方相比，政治上有什么差别？这是不是基本上会给民主党带来很大的权重？你能不能从实证角度帮我们理解一下这背后的政治，而不是戴着立场帽子？
Nate Silver：过去的理论是，民主党会从更高投票率里受益，几乎不管用什么方式拉高。那是在一个时代里，民主党通常更占非政治化、低政治参与选民的优势，而共和党更像乡村俱乐部、Kiwanis 俱乐部那种第一天就会来投票的人。现在这种格局已经变了。你看民主党真正超常发挥的地方，是特别选举和中期选举，而不是像特朗普上选票时那种高投票率选举。所以我觉得，如果你要说选民身份证明，我认为那挺合理，我不反对选民身份证明。你去酒吧到四十多岁都得出示身份证，投票当然也可以出示身份证。但与此同时，我不认为这能解释我们在加州看到的现象。我觉得这个系统太慢了。我们有不同批次的选票，而且年轻人、可能更进步的人，往往更晚投票或者邮寄投票。再说，这又不是发生在阿拉巴马之类的地方。那位候选人继续推进的先验概率本来就会很低。我也希望人们能少一点党派化。我在通讯里也批评过 Graham Plattner，例如我觉得他不是一个证明过自己可靠的人。我也批评过 Joe Biden，而且顺便说一句，尽管很多人以为我是民主党注册人，其实我根本不是。不过，如果你有五种不同的投票方式，我是说，作为一个真的做过选举之夜模型、也在选举之夜上过国家电视台的人，这些蓝移或红移是相当可预测的，是不同投票机制带来的必然结果，因为你在队伍里拿到的信号不同。如果你在 MSG，而且你有 VIP 通道，那么排 VIP 队的人，和从第七大道主入口进来的人，组成一定不一样。我觉得这个系统应该被简化。还有像排序选择投票这种东西，我再次强调，作为一个选举研究者，我支持给选民更多选择。
Jason Calacanis：你不应该需要像缅因州或纽约市那样，额外花两周去计完排序选择投票。我完全可以自己写个排序选择投票算法，哪怕有一亿张选票，也能在七分钟内算完，缅因州就算是 50 万票或者不管多少，它都会自己解决。核心问题是不是，Nate，我们有一种不当行为的表象，而且整个系统高度政治化？我不想把你的意思带偏太多，但我们确实会发现一些孤立案例，比如这个女人 Brenda Lee Brown Armstrong，她会给别人三美元或者给他们香烟，让他们去登记。你会看到这些边缘上的、看起来像造假的行为。再加上计票要拖这么久，就更像是一种不当行为的表象。但我总会提到传统基金会的数据，我相信你也看过。他们有很多人在试着找出造假发生在哪儿，去调查它，而结果微乎其微。能找到的只是几千个案例。就算你把它们放大十倍或者二十倍，随便你选一个倍数，也永远不可能左右一场大选。事实上，按他们告诉我的说法，真正被影响的选举，基本上都是最地方、最小规模的那种，只有几万票或者几千票。所以我们现在看到的，是不是就是这种不当行为表象的集合？
Nate Silver：是。听着，美国的选举系统非常分散。作为某种程度上偏老派自由主义者的人，我在某些方面其实反对权力集中，我觉得这在某些方面相当巧妙。不过，规模摆在那里，当然会有造假案例。比如 Al Franken 赢的时候，那是什么来着，2006 年吧？最后只差大概 200 票的重新计票。我们永远不可能有任何程度上的绝对确定性。那种情况下总会有一个误差范围，但在实践中，我们也知道，当你真的做重新计票时，还是会有 0.5% 的重新计票阈值，这在大多数州都是这样。
加州选举为何难逆转
Nate Silver：关于重新计票，我研究这个很多了。大多数州的重新计票门槛是 0.5%。几乎从来不会出现超过 0.05% 左右的差距被翻盘，误差也会相互抵消。还有，选民可以投票，却不一定亲手保管自己的选票，我理解这为什么会让人不舒服。我觉得加州在这件事上一直很自满，观感确实很重要。我觉得这里面有一种某种程度上的傲慢，就是说“我们希望每个人都投票，所以我们就按自己的方式来”，结果因为要再三核验这些事情，整个过程就会拖很久。你知道，我研究过全世界各地的选举，情况非常少见。大多数国家都比美国计票快得多，当然这也和我们有选举人团制度、而且是去中心化的有关。但像法国、英国，或者日本、印度的很多选举，投票结果往往几个小时内就出来了。可美国作为世界上的科技领头羊、所谓的民主灯塔，却做不到这一点，我觉得这是这个制度效能衰退的迹象。 [00:21:13]
Jason Calacanis：这是不是一种制度设计，Nate？我问你一个问题。如果选民身份证法不变，邮寄投票法不变，制度也不变，你觉得从你看到的数据来看，加州还有没有可能再选出共和党州长，或者让共和党在众议院多拿一些席位，甚至有机会赢下一个加州参议院席位？说到底，这套制度是不是就是这样设计的，最后会形成一个让民主党建制派永久维持州内当选席位控制的不可逆模型？我的意思是，民主党最近在很多地方都输过选举，但在加州没有。 [00:21:47]
Nate Silver：党派性才是主导美国每场选举的重力，对吧？我这行就是干这个的，别担心，如果我们说加文·纽森或者 AOC 是 55% 的热门，最后却输了，我也会被骂。但美国 50 个州里大概有 43 个，我们现在基本可以以 97% 的把握预测出它们在 2028 年会投给谁。而这不是因为作弊，而是因为极化和党派性是我们似乎摆脱不了的强大力量。你在新英格兰其实能看到一点这种情况。你会看到像查理·贝克，或者佛蒙特的菲尔·斯科特。你会看到一点跨党派现象，甚至在南方也是，比如肯塔基州的安迪·贝希尔，他是温和派，但属于民主党州长。某种程度上，你在加州没那么常见。我不知道为什么，加州一直像是各种古怪、偏门政治想法的试验场，但它已经变成了一台机器州。也许是因为它太大了，选民没法近距离接触候选人，也没有太多直接相关的体验。也许加州整体上就是太大了。但我真的很担心极化和党派性。我认为这会导致治理质量下降，我认为它还被选区重划加剧了，这种选区重划的恶性竞争就是在往底部卷。民主党也为此付出了代价，因为“折中”策略，也就是挑那个最不差的提名人，在蓝州里运作得很好，他们反正会赢大选。可这并没有给民主党带来很有效的大选提名人。我觉得他们在最近四次里只赢过一次。我甚至认为，拜登在 2024 年就已经先输了，然后才轮到哈里斯输。那次唯一赢下来的选举，是发生在一场百年一遇的疫情期间，虽然我对自由派处理新冠有不少批评，但整体上算是处理得比较客观。嗯，我不知道。你可以谈谈曲速行动。我理解为什么选民对 2020 版特朗普非常不满。 [00:23:58]
美国选举变局与民主党转向
Nate Silver：他似乎没有意识到，现在几乎每一场选举都是变革选举，奥巴马 2012 年那次大概算是例外。我们也许会在很多个周期里来回摇摆。我觉得民主党在 2028 年略占优势；如果 AOC、Newsom、Shapiro、Ossoff 或其他人赢了，到了 2032 年他们又成了冷门，我也不会惊讶。看看英国现在的情况吧，这都快成老笑话了，九年里大概要换六任首相，英国大概就是美国最接近的对照。现在真不是替现状辩护的好时候。我也确实觉得，像卡玛拉·哈里斯那样几乎没法或者不愿和拜登拉开距离的人，还有 Newsom 这种在某种程度上也在维护那段遗产的人，对我来说都是失败策略。不过很多世界杯比赛里也是这样，有时候你就是靠点球赢球。我不认为共和党的任何提名人看起来特别强。特朗普的支持率现在也只有 38%。人们对伊朗不满，对油价不满，也对过去这段时间政治上围着一个中心人物转感到疲劳。特朗普本身也有点让人审美疲劳了，所以共和党这边会是一场硬仗。尽管如此，民主党也许还是会尽力给共和党留一点争胜的机会。 [00:29:57]
Jason Calacanis：顺着这个思路，再回到你说的“需要变化、推动进步派变化”这一点，我们现在看到社会主义者当上市长，州一级也开始有社会主义者抬头。你刚才提到的这些候选人里，很多在全国层面都自称社会主义者。我们有可能在 2028 年选出一位民主社会主义者总统。照你这个说法，最终会不会就是这样：民粹运动把左翼推得更左，党内所有人都开始搭这股顺风车，宣称社会主义原则才是解决这个国家不平等和不公的唯一办法；而他们又在某种程度上跟着一套从经验和历史上都已经证明，无论作为治理体系还是经济体系都行不通的东西走。突然之间，大家都被这股风带着走，似乎都觉得这才是唯一出路。这是不是你描述的那些条件的结果，也就是左翼、民主党基本变成一个社会主义政党，并且彻底拥抱社会主义？ [00:31:29]
Nate Silver：我觉得这里面有很大的代际差异。我 48 岁，所以我还记得冷战，还记得柏林墙倒塌。对我来说，社会主义的联想几乎就是共产主义，也是一长串在采用那套制度的国家里经济发展失败的历史。年纪稍大的人没意识到，“社会主义”这个品牌在年轻民主党人当中要受欢迎得多。不过同样，美国依然是一个极其资本主义的国家。再说，在我的书里，我对科技行业也有很多批评，但我们依然在吸引来自世界各地最优秀、最聪明的年轻人才。就我个人而言，不管 AI 资本热潮最后会变成什么样，它至少让我们的经济，至少让股市，还保持在相对不错的状态。还有，民主党究竟在哪些地方失去了支持？其实差异最大的地方集中在拉美裔选民，以及在某种程度上的亚裔美国选民身上。你觉得美国最有可能拥有小企业的人是谁？这虽然是老生常谈，但 100% 真实：最近的移民群体非常有创业精神。这也是我认为美国伟大、也让我非常支持移民的原因之一。不过你也确实看到，这些群体，尤其是最有创业精神的那些群体，正在远离民主党。 [00:32:33]
Jason Calacanis：这不是你的主攻领域，Nate，但如果让你给任一政党写一份 2028 年的竞选手册，里面会写什么？你会告诉他们，这个时代最合适的纲领是什么，尤其是在特朗普之后这个时代，在社会主义、财富差距、医疗这些问题不断冒出来，而且对以色列的支持、对外战争这些议题也一直在的时候。对任何一方来说，最完美的纲领会是什么？不管是独立派、偏左还是偏右，你觉得美国人最关心什么，如果你能看那么远的话？ [00:34:37]
Nate Silver：是的，按大多数定义，我算是精英，你们也是。你们都买得起纽约 25 年来第一次 NBA 总决赛第三场的门票，那你们大概率也是精英。像我这样的精英大多会说自己在社会议题上自由派、在经济议题上温和。我知道我这里说的“自由派”更接近欧洲语境里那种意思，也就是国家要发挥一定作用，但总体上还是亲市场。这大概就是我的看法。不过我不确定这是不是一个真正能赢得选举的看法。美国最被忽视的选民，恰恰是那些文化上更保守一点、经济上可能更进步一点的人，不过又不是 AOC 那种程度。他们支持小企业，也警惕权力过度集中。也许我把这说得太宽厚了，但我确实认为，当你面对世界上第一个万亿富翁、当人们因为 AI 而产生焦虑时，我说的不是那种最准确的焦虑形态，但这种焦虑是可以理解的；当 AI 领袖说这种技术会取代所有白领工作时，从选举角度看，我认为把一点反寡头话语和某些议题上的温和立场结合起来会更有效。尤其是在 woke 这些问题上，我知道这个词听起来已经有点过时了，但你仍然要支持小企业，尤其是让年轻男性觉得自己还能掌控命运。年轻男性还是想觉得自己掌控着命运，很多人觉得自己已经不再这样了，但我不认为他们一定想要太多照顾。不，这件事很难拿捏。美国并不是唯一一个对现状充满抵触和不满的国家。 [00:35:17]
社交媒体算法与政治极化
Jason Calacanis：你提到，他对生活质量很重视，而这并不是你会从民主党人或社会主义者身上预期到的。那种高强度的投入方式，正如你说的特朗普那样，会把人耗得很快；而曼达尼更接近这种模式，只是更积极一点，没那么多毒性，但他确实很有参与感，对吧？这在纽约和选民群体里似乎都奏效，不是吗？ [00:40:00]
Nate Silver：他现在在这里的人气确实还挺高。再说一次，纽约是个资本主义城市。我觉得它和加州不一样，不像西海岸那种进步主义地方。纽约是个务实的地方，世界各地的人都会往这里迁；这里到处都是财富。它有时看起来像一场混乱的表演，不过说实话，六月中旬的纽约很容易让人乐观，因为一年里最美的天气就在这时候，大家都来旅游，气氛也会更好。但纽约一直是个成功案例，而我觉得加州近来没那么像了，也许吧。
Jason Calacanis：我想问你一个关于资本主义的问题。你有没有看到什么数据，能支撑大家现在常说的那条主线，也就是年轻人对资本主义感到幻灭，不再相信资本主义？毕竟在纽约这样一个地方，正如你说的，它本来就是资本主义、进步和机会的堡垒，却还是选出一个市长候选人，公开否定资本主义这套体系，还谈集体主义，这似乎说明年轻人里真的有一股运动。我总是会引用一个统计：我记得过去十年美国大约有 4500 万人大学毕业，其中相当大一部分，或者说很多人，都背着很重的债务，觉得自己很难摆脱。我会说，这其实是联邦学生贷款项目及其承保机制造成的，它把人推到一种很难靠自己爬出来的生活里。那你从数据上看，资本主义和这轮周期接下来意味着什么？
Nate Silver：分水岭大概在 40 岁左右，我是这么看的。当然它每年都会往前挪一点。你知道，我们在纽约市长选举之前就见过一些人，他们能非常准确地、几乎按街区、按社区做出预测，判断 Zohran 会在哪些地方更强、Cuomo 会在哪些地方更强，这完全是基于他们对这座城市的了解，以及年轻人、也就是更进步的人住在哪里。我觉得，这里面一部分当然和经济焦虑有关，但也和你成长的经历、你正好在什么时候成年有关。比如我自己成长在……我大概第一次到了能投票的年龄，是 1996 年的克林顿，那时候正是西方和资本主义的高光期。90 年代经济非常强劲，增长很多。等到大衰退来临的时候，我已经早一年有了工作，也已经站稳了脚跟。我觉得那些在 9/11 发生时还在上大学的人，可能就是那个分界线。粗略地说，这条线并不是从 X 世代到千禧一代切得那么干净，它会往千禧一代里延伸几年。不过有时候我会开玩笑，说美国 40 多岁到 50 岁初的人，可能是唯一还算正常的人，尤其是 X 世代后半段。虽然我们从来没有过一位 X 世代总统，卡玛拉·哈里斯严格说也算婴儿潮一代，但总之，那一代人会觉得：好吧，我们长大了，努力工作了，至少还是觉得美国这套体系基本上对我们有效。我觉得比他们年轻半代的人，不管对错，都没有这种经历。另外，我们也该谈谈媒体。虽然我觉得在某些方面，媒体这个故事线被高估了，但人们获取新闻的方式确实变了。你看现在 CBS、派拉蒙、CNN 这些都在发生什么，对吧？以前的时代，新闻分发是高度中心化的，靠电视和广播。我知道这么说像是在暴露年龄。互联网当然已经存在很久了，但当时只有三四个大网络，却能对信息拥有巨大的编辑控制权。我以前在《纽约时报》工作，刚进去的时候，报纸里每天还有头版会，大家就是编辑们坐在纽约一起决定什么是新闻、什么不是。现在一切都变得非常去中心化了，显然社交媒体也起了作用。我觉得证据相当充分，手机和社交媒体会显著影响年轻人的满意度。你还会看到一种我认为存在于自由派内部的文化，那就是它不再是一种克制的文化，而是一种也许更愿意表达怨气的文化。也许 AI 会稍微改变这一点。现在已经有一些初步证据表明，这些模型会倾向于共识观点、专家意见，有时甚至会给出一种带点偏见、甚至幻觉化的“共识”版本。不过，Claude 或 ChatGPT 大概比 Bluesky 或 Twitter 没那么极化。我们来单独聊聊社交媒体吧。
Jason Calacanis：我想问的是，跟这种从“关注谁”变成“算法推荐”的细微变化有关，它到底对政治产生了什么影响？因为感觉过滤气泡变得非常明显了。你点了两三样类似的东西，接下来你整天看到的就全是这些。
Nate Silver：对我来说，我不认为一个人在税收、堕胎、加沙、自由市场以及其他问题上都应该有完全相关联的一套立场。党派性是一种非常强大的力量，它把我们在美国面对的这一整套极其复杂的政治议题，硬生生压缩成一个维度，也就是蓝对红、左对右。而社交媒体，尤其是 Twitter，我认为就是实现这种压缩的非常有效的机制。我因为哪怕一点点异端立场都会被骂，比如我说拜登显然太老了，民主党如果不换人就会输。虽然这其实是 80% 的选民都同意的观点，但在 Twitter 上，你还是会像个异端。我也批评过埃隆做的一些事，虽然有些问题在他之前就已经存在了，比如算法信息流本身并不是他发明的，而是由现任管理层改进、完善，或者说搞得更糟了，这取决于你怎么看。我确实认为有个问题，就是如果我关注了一个账号，比如你 Jason、《纽约时报》之类的，或者 Nick 的账号，我就想直接看到他们发的推文，不需要再给算法额外信号。这一点让我很不爽。我不喜欢 Twitter 争论被这种机制降格，实在太让人沮丧了。你甚至得收藏或者点赞，内容才会留在你的信息流里。我还跟 Twitter 团队说过，你们应该在关注按钮旁边加一个小按钮，写着“显示该账号的全部帖子”。比如我想看我的滑雪山动态，或者想看 Knicks Fan TV，我就想看到每一条帖子。现在除了给每条都点赞，根本没别的办法，而那样你的信息流就会直接失控。说实话，我觉得 For You 算法在它该做的事情上其实还不错，但你得训练它。比如我之前会刷到一堆打架视频，因为它们很有吸引力。你看到一群青少年在打架，就会不知不觉看上八秒钟之类的。你点一下“不要再显示这个”，它的反应其实挺快，也挺好。现在算法知道，我只想看世界杯、字母哥会不会被交易，还有一点纽约和加州选举的新闻。但我希望任何算法都不要自作聪明，觉得自己比用户更懂。如果我登录了，或者我订阅了某个人，而我没有把他静音，那就把他的推文显示给我。你可以再混进一些你觉得我可能会喜欢的内容。打乱算法流或者时间顺序，对我来说也很烦。比如我正在看世界杯，结果有一条六小时前的比赛推文被人说“天哪，太精彩了”，我就会想，刚刚到底发生了什么？它没有按正确顺序把东西展示出来。很多公司其实都犯了一个错。Twitter 我不确定它本来是否会成为一家极度盈利的公司；它更像是一个非常独特的新闻获取资源。如果像我这样，还有你们这些人，至少像你 Jason 这样彻头彻尾的新闻迷，都会觉得它是一个非常独特的平台。我真希望这种功能被保留下来。当然公平地说，这一切在埃隆之前就开始了，只是之后一直延续了下去。
Jason Calacanis：那我们收个尾，聊聊 2028，尤其是加文·纽森吧。哦，不，先说中期选举的预测。众议院和参议院的预测都说说吧。数据现在到底告诉我们什么？
Nate Silver：我们会在接下来几周内发布一个模型。只是因为世界杯，还有选区重划这些事，进度有点延后。
中期选举与特朗普逆风
Nate Silver：这件事有点被世界杯和重划选区这些事耽搁了。预测市场显示，民主党拿下众议院的概率大概在 80% 到 85%，拿下参议院大概在 40% 到 45%。这两个数我觉得都挺合理，甚至众议院的概率还偏低一点。我觉得可能会到 85% 到 90%。我的模型有时也会让我惊讶。不过，话说回来，我们经历过很多本来就很难预测的选举。众议院这一边，所有因素基本都指向同一个方向。民主党面对的是一位非常不受欢迎的总统，还有一个让选民很焦虑的经济。再加上特朗普，以及没有新的中东战争。除此之外，还有总统所在党在中期选举中长期遭遇反弹、表现不佳的历史，美国乃至全世界近年来在任者遭遇反弹的历史，新泽西和弗吉尼亚去年民主党的好成绩，以及特别选举的结果。说实话，重新划分选区这件事最后会帮共和党一点，但你是在和很大的惯性对抗。 [00:50:00]
Nate Silver：而参议院更像是一个数字游戏。即使在一个相当偏蓝的环境里，民主党还是得在红州赢下一些席位。我觉得在缅因州去冒这么大的风险挺奇怪的，那按理说，在一个民主党优势加 8 或加 10 的年份，他们本该拿下那个州，但格雷厄姆·普拉特纳只领先苏珊·柯林斯 2 个百分点。我认为这个民调就该按表面数字看。我觉得他就是五五开，但这可能是个不必要的风险。不过共和党在这些红州会有操作空间。像塔拉里科那样的候选人，也大致是一场五五开的比赛，而帕克斯顿就远不是理想的共和党提名人。党派属性仍然是一股强大的力量。人们会说，他们为什么要去攻击塔拉里科，比如攻击他的性取向之类的，而且还不太光明正大？因为德克萨斯本来就是个非常红的州，而特朗普也不受欢迎。所以你其实是在抓最低共同分母，但在我们的制度里，这种打法相当多时候是有效的。说到底，参议院就是民调和数学、数字的游戏，我们会看到比以往更多的钱被花出去。相比之下，众议院有 435 个席位，我觉得党派重力大概率还是太强了，特朗普很难扛得住。
Jason Calacanis：有没有什么特朗普能做的，或者从宏观上看、超出我们控制范围的变化，能更明显地把众议院形势拉回共和党这边？
Nate Silver：如果他能把油价压下来，那就是非常直观的指标。你开车路过雪佛龙加油站之类的地方，真的能看见。我看预测的话，按理说应该会有一些缓和，但这很大程度上取决于伊朗这场冲突在这个泥潭里还会持续多久。你知道，也许如果十月份又碰上什么突发情况，谁知道会发生什么呢？不过不，他的负面支持率已经非常根深蒂固，而民主党人非常有热情，尽管他们对自己党内也有不少疑虑。而且，尽管我觉得他们在 2028 年提名候选人会很困难，但让你去投一个普通民主党人，对上一个普通共和党人，对于那些觉得民主岌岌可危的民主党选民来说，其实要求并不高。我觉得这已经相当稳固了。作为一个做模型的人，我不赌政治，我赌体育。我总是清楚，总会有那 10% 的可能性，冷门会从你完全想不到的地方冒出来。
数据调侃与全押告别
Jason Calacanis：我知道你大概已经算过这些数据了，94.97 才是对的数字。给门口那个人五块钱。给门口那个人五块钱。我会从中再抽一点点，没问题。大家都去 Polymarket 下点注，我们最喜欢的合作伙伴，Nate 最喜欢的合作伙伴。好了，我们下次在 All In interview show 再见。谢谢你，Nate。干得漂亮，Nate。你表现太棒了。 [01:00:00]
Nate Silver：谢谢你们，伙计们，太棒了。我全押了。我全押了。 [01:00:21]