目录
- 美国科学为何停滞，以及科学自由的代价 [00:00:00 - 00:10:00]
- 科学无产阶级如何被制造出来 [00:10:00 - 00:20:00]
- 机构、激励与同行评审的陷阱 [00:20:00 - 00:30:00]
- 政府应资助人，而不只是资助想法 [00:30:00 - 00:40:00]
- 物理学为何驶向悬崖 [00:40:00 - 00:50:00]
- 从秘密实验室到夸克与中微子 [00:50:00 - 01:00:00]
- 新科学的力量与多重时间敌人 [01:00:00 - 01:10:00]
- 爱因斯坦的监狱与中国的科学人才 [01:10:00 - 01:20:00]
- UAP、文明跃迁与美国的科学领导力 [01:20:00 - 01:29:58]
美国科学为何停滞，以及科学自由的代价
# 美国科学为何停滞，以及科学自由的代价
Eric Weinstein：说到科学，我们已经变成一个懦弱的国家。
Jason Calacanis：有人称你为边缘科学家。
Eric Weinstein：我一直在说“边缘”。我完全不同意这个领域的主流叙事。我想在《民权法案》上凿开一个巨大的缺口。物理学的停滞，也许反而促成了人类物种的存续。当我们完成这次跃迁时，世界会变得面目全非。我会全力以赴。
广告
Jason Calacanis：Eric Weinstein 是数学家、物理学家、经济学家，拥有哈佛大学数学物理学博士学位，曾获得美国国家科学基金会博士后资助和哈佛大学海军研究办公室研究员资助。他曾发表一套数学框架和名为“几何统一”（Geometric Unity）的推测性统一场论。欢迎来到《All-In》访谈。
Eric Weinstein：很高兴来到这里。最重要的是，几位“besties”呢？
Jason Calacanis：他们放弃了这次机会，因为这是一次加长版的“科学角”节目……真不敢相信 Jason 居然临阵脱逃了。 不，我们俩现在碰巧都在华盛顿特区。访谈是在租来的录音室里进行的，不过时机很好。你为什么来华盛顿？
Eric Weinstein：机会。我非常兴奋。我来和战争部会面，所以决定多留几天。我一直在和科技政策办公室的主任迈克尔·克拉齐奥斯（Michael Kratsios）以及白宫科学顾问交流。这次会面非常棒。我还和国家卫生研究院的老朋友杰伊·巴塔查里亚（Jay Bhattacharya）聊过，马上还要和希望能进入国家科学基金会的吉姆·奥尼尔（Jim O'Neill）谈谈。 我主要是在研究自二战结束时范内瓦尔·布什（Vannevar Bush）以来，美国科学领域的第一份重大改革提案。所以没有什么比这更令人兴奋的了。
Jason Calacanis：克拉齐奥斯告诉你，我刚刚就这个话题采访过他吗？
Eric Weinstein：没有。
Jason Calacanis：好吧，我确实采访过。你们以前是同事，对吧？
Eric Weinstein：对。迈克尔很棒。这件事在采访中也谈到了。他说：“我现在处在这个新职位上。”我当时有点担心，因为他显然接过了一个极其重要的重任，担心这份报告会变成一场灾难。但它好得让我大吃一惊。当然，它并不完美，但什么东西又能完美呢？后来我把这件事告诉你，你说我们之前一直在讨论这些问题，而且你也一直在向他传达其中许多问题。我觉得他正在真正成长为这个职位需要的人，努力成为“美国科学计划”的学生。我听到他说“我们知道自己并非无所不知”“我们还处于起点”“我们才刚刚开始”这样的话，感到非常高兴。所以，这看起来是一份很棒的蓝图。
Jason Calacanis：至少在过去一百年，或者说过去五十到七十五年里，由政府推动的科学一直是共和国成功的根本因素。在那之前，迈克尔·克拉齐奥斯和其他人发表的《科学与新黄金时代》中提出了一个值得讨论的观点，我也听你提过：美国的科学真正停滞了。你能现在为我们说明这个论点吗？
Eric Weinstein：关键在于，究竟是哪一种科学停滞了。迈克尔所说内容的一个优点是，科学是一个很大的领域，不是只有一种做法。要是从高空俯瞰、概括一下什么正面临风险，我认为是：作为一个富裕且崇尚个人主义、能够承担风险的国家，我们本来可以进行一种其他国家都承担不起的、绝对勇敢的科学。 因此，当我看到我们进行渐进式研究，做着极其谨慎、低方差的事情，却把它称为“卓越”时，我会感到沮丧。因为我认为，我们应该承担的是那些别人无力承担的赌注。 我们的主要地缘政治竞争对手中国，在自由问题上存在困难。坦率地说，自由是一种武器。我们有一个重大优势：我们可以审视自己并承认，我们并非事事都做得完美，而且我们想知道真相。 我想知道福奇是否导致了一千万人死亡。作为病毒学家、流行病学家，我应该能够对此展开调查；我应该能够得到答案，并经历司法程序。如果科学家因为结论被预先确定而受到束缚，我们就限制了自己利用“牛仔科学”引领世界的能力。坦率地说，我们正在拱手让出自己最大的优势，也就是敢于竖起中指。 美国人的能力在于：面对一个告诉你什么是真的、什么不是真的上司，你可以对他说“去你的”。年轻人应该能够说：“我认为我的领域正朝着完全错误的方向发展，我愿意拿自己的职业生涯来下注。不要干涉我。”
Jason Calacanis：这一直是我最大的疑问：那些怀疑者都到哪里去了？在封控、疫情以及那场大流行病期间，那些本应质疑教条的科学家都到哪里去了？我和克拉齐奥斯采访时也谈过这一点：如果房间里所有人都同意某件事，那它很可能就是错的。科学的基本基础尤其如此：提出问题、审视问题、产生证据、生成数据，然后得出某个结论，再提出下一个问题。 但现在几乎就像是提问停止了。这是怎么发生的？听起来你是在说，是因为人们受到了束缚。是社会因素，还是经济因素？不只是这次疫情，从更广泛的角度看，为什么我们越来越常在科学领域看到这种情况：所有人围绕一个论点、一个教条达成一致；如果你提出不同的问题，或者质疑这些假设是否正确，就拿不到经费、交不到朋友、找不到同事合作，甚至会受到斥责？
Eric Weinstein：这正是问题所在。让我直接回答：我们创造了“科学无产阶级”。我们创造了这样一个世界：教授们承担不起反对共识的代价。 问题就在“共识”这个词上。如果所有人都同意某件事，就不应该需要共识。我们需要在算术上达成共识吗？我们需要达成“二加三等于五”的共识吗？不需要，它就是这样。当我听到“共识”这个词时，我会非常、非常紧张，因为共识通常是通过压力达成的人为一致。 “华盛顿共识”指的是某种大家要朝特定方向前进的东西。如果你不朝那个方向走，你就没有工作。那么，当你问“会发生什么”时，我的回答是：杰伊·巴塔查里亚就是一个完美例子，说明事情本应如何发展。他同时拥有经济学博士学位和医学博士学位，却因为《大巴灵顿宣言》（Great Barrington Declaration）而站到了共识的对立面。现在，他成了国家卫生研究院院长。 杰伊被这个失败者弗朗西斯·柯林斯（Francis Collins）称为“边缘流行病学家”时，我就认识他了。柯林斯的帮手安东尼·福奇（Anthony Fauci）很可能就是我们的生物武器沙皇。如果我说安东尼·福奇很可能是我们的生物武器沙皇，尤其是机构左派的人就会觉得这是阴谋论说法。 我的问题是：我们在七十年代签署了几项协议，包括《日内瓦公约》和《生物武器公约》。我们有一套隐秘体系。不知为何，在那个案例中，我们选择了一名神秘的乌克兰裔英国动物学家，通过一个名为“生态健康联盟”（EcoHealth Alliance）的嬉皮式慈善机构，向他输送巨额资金，其中包括来自国防威胁降低局（Defense Threat Reduction Agency，DTRA）的资金。整件事毫无道理。 如果你开始通过秘密行动做事，问题就来了：科学家能一眼看穿秘密行动。假设你说“我不在犯罪现场”，我会说：“可是我们有一根毛囊，基本可以告诉你，你当时就在犯罪现场。”科学的力量就是这么强大。 所以现在，我们面临的是另一个问题：华盛顿有一大批 B− 级政策人士，尤其是在秘密行动圈，而不是情报圈，准确地说，是情报系统内部的秘密行动圈。他们不希望有那些真正厉害、独立自主的科学家，因为这些科学家讲述的故事和叙事很容易被击穿。 因此，我们现在不只是有好科学的问题，也有好新闻的问题。记者同样必须跟随那个巨大的叙事。 他们会检查一个人的说话模式，告诉我们他在认知轨迹上可能处于什么位置。如果你要讲一个在结构上很重要的谎言，你当然不希望科学家把它击穿。我并不是在争论我们不该诚实面对：1940 年到 1945 年，我们在新墨西哥的一所男校做了什么。 [00:09:56]
科学无产阶级如何被制造出来
Eric Weinstein：因为当时科学正在创造地球上前所未有的最强大武器。这正是曼哈顿计划的核心。
Jason Calacanis：不了解情况的人应该知道，那就是曼哈顿计划。
Eric Weinstein：没错。所以我想说的是，现在那些站出来的人，并没有被任命为大学校长或系主任，没有被授予讲席。我刚在乔丹·彼得森（Jordan Peterson）的 ARC 大会上就这个问题发表了演讲。你们没有把那一小群站出来的人重新纳入体系，也没有奖励他们。 我的问题是：我站出来之后，第三所房子在哪里？我该怎样让三个孩子完成学业，参与我们为其他所有人提供的安全与繁荣？这才是关键问题。你们创造了美国的科学无产阶级。 这也是为什么教授群体会出现如此奇怪的政治归属，为什么其中没有平衡。我们正处在一个极其危险的局面：我们没有参与自由。我要特别指出理论物理学。理论物理学是唯一一个因为所谓“受限数据”（restricted data）而失去言论自由的职业：如果一个物理方程以任何方式影响核武器，我就不被允许把它写在纸上。可是，你试试看做真正优秀的物理学，同时又不涉及强子和核子，这是不可能的。 所以你面临的威胁是：法律似乎让你甚至无法受到《第一修正案》的保护。
Jason Calacanis：但我想回到你刚才关于激励机制的观点。当你说“我想要第三所房子”时，用你的话翻译一下，你的意思是：作为一名教授，我必须保持一致，才能获得终身教职、申请到经费、成为系主任，或者拿到我想要的奖学金。如果我不保持一致，如果我是“边缘人士”，说一些不 conformist 的话……
Eric Weinstein：是“异端”（heterodox）。
Jason Calacanis：异端。如果我选择违背正统，比如我认为在讨论新冠起源时，把武汉病毒研究所排除在外是疯狂的。
Eric Weinstein：对。
Jason Calacanis：当时这件事很清楚。你这么说之后，就被称为边缘科学家，被斥责，被贴上异类标签。于是你失去了资源、工作和收入。你因为提出异端问题，而有很多东西被排除在方程之外。
Eric Weinstein：我在 1987 年提出了一组微分几何方程，当时受到了极其恶劣的对待。到了 1994 年，那些方程却主导了我的领域。但从来没有人回头说：“等一下，我们刚刚残酷地对待了一个很早就做对了事情的人。” 事情其实非常简单：你不被允许为自己的人生要求更好的东西。你应该保持谦逊。“真正的科学家不在乎钱，真正的科学家不在乎安全感，工作的回报就是工作本身。”诸如此类，全是彻头彻尾的胡说。 事实是，我们正在为你提供安全感。我故意说“第三所房子”来挑衅，以前我说“第二所房子”，但我已经不想再那么说了。在一个基尼系数不断拉大的世界里，我们拥有极高的繁荣程度，而这种繁荣几乎完全来自科学衍生出的技术。科学家却没有参与其中。 结果就是，你创造了一种集体主义心态，因为我们拿不到应得的报酬。我们不可能赢：如果我们做对了，就会被排除在外。
Jason Calacanis：这种变化究竟是什么时候发生的？我们难道不曾重视并珍视异端、异教式思维和离经叛道的想法吗？伟大创新的源头，包括美国如今仍可说是全球领导者的创新，正是来自那些起初看起来像异端的东西。 一个想法看起来可能离谱、不现实、不会发生，但十个这样的想法里只要有一个是真的，最终边界就会被向前推进，我们就会发现自己进入了新的前沿。科学应该遵循和创业大致相同的公式，尤其是技术或产业创业。 这种变化是自然发生的吗？还是社交媒体发挥了作用？或者这只是社会系统随着时间推移达到饱和的结果？特德·卡辛斯基（Ted Kaczynski）这位“大学炸弹客”在宣言里谈到过“过度社会化”，这里发生的最终是不是同一件事？还是存在某种有意的外部力量？
Eric Weinstein：你刚才列举我的经历时漏掉了一项：我曾在物理系任职，也获得过希伯来大学的职位和麻省理工学院的博士后奖学金。但最重要的是，我曾和理查德·弗里曼（Richard Freeman）共同主持哈佛经济系的“科学与工程劳动力项目”，因为我担心我们正在失去这一切。 这个问题有一个非常明确的答案：1965 年到 1975 年之间，一切都出了问题。大体上，从 1965 年《医疗保险法案》开始，到 1975 年围绕一门名为“MAN A”的课程的争议，迎来了同行评审和控制机制。如果要精确定位，关键是 1965 年、1969 年，以及 1971 年；其中 1969 年尤其残酷。 1969 年春天，我认为麻省理工学院物理系走出来抗议越南战争，其中包括参与过曼哈顿计划的人。政府看了一眼，说：“好，你们摇摆不定，我们不能信任你们。”我们和物理学家之间有一份复杂而隐秘的协议。尤其是物理学家，你们和数学家一起，是最危险、最致命、最聪明、最成功的群体，我们一直依赖你们。现在我们不能信任你们，因为你们没有和国家在战争问题上朝同一个方向划船，你们加入了抗议运动。 随后，麻省理工学院仪器实验室，我认为那是大量政府资金流入的地方，立刻被迁出大学，变成了德雷珀实验室（Draper Labs）。1969 至 1971 年的曼斯菲尔德修正案（Mansfield Amendment），以蒙大拿州参议员迈克·曼斯菲尔德（Mike Mansfield）的名字命名，规定军方不能再在大学体系内部资助“蓝天研究”，除非研究具有直接、明确的军事用途。 这就是灾难。此前军方说：“我们希望你们衣食无忧地做蓝天研究，也就是你们认为自己应该做的事。我们信任你们，只需要知道，在需要你们时，你们会在那里。”军方曾是我们最好的朋友。 这件事令人不安，因为一个高能量、高动态的科学项目中，往往容纳着一大本彼此不同的想法。如果一个系里没有共产党人和法西斯分子一起喝茶，那就说明出了问题，因为科学家本来就很极端。 比如，卡辛斯基写过一篇精彩的故事《愚人之船》（Ship of Fools）：一群人过度关心政治正确，最后船撞上冰山，因为没有人真正关注船的运行。他们只是在争论一些问题。
Jason Calacanis：我甚至不知道这件事。
Eric Weinstein：大家都应该读一读。当然，我并不是在向人们推荐一个大规模杀人犯。不过，承认卡辛斯基的存在本身就成了异端。关键是，科学家就是一群怪人，至少很多科学家是怪人。如果你不愿意面对真正危险的头脑，我甚至不知道你为什么还要参加科学这场比赛。
Jason Calacanis：那么，如果这些头脑得不到机构、建制和美国科学机器的支持或许可，他们会去哪里？他们还存在吗？还是他们的思想被钝化，只被允许说某些话？我们是不是正在重新编程伟大的科学家，错过所有的 alpha（超额收益）？
Eric Weinstein：是的，你们错过了 alpha。有意思的是，你刚才把 alpha 说得像“alpha male（阿尔法男性）”，也像投资理论里的 alpha。
Jason Calacanis：两种意思都行。我还会即兴说唱。
Eric Weinstein：真的吗？
Jason Calacanis：不，偶尔吧。这个之后再聊。
Eric Weinstein：大体上，你们是在阉割和绝育自己最优秀的头脑。不过，再看看帕尔默·勒基（Palmer Luckey）。在我看来，他像一名科学家：不敬、穿着疯狂的衬衫，还制造杀人的东西。 如果他身处物理系，就很难成为那样的人。但如果你想找一位仍然身处科学界、在我看来又像一名伟大科学家的人，我会指向尼玛·阿尔卡尼-哈米德（Nima Arkani-Hamed）。他极具魅力，聪明得无以复加，完全不妥协。他没有在深层次上追随弦论潮流，尽管他对其中许多方面抱有同情。你们甚至知道他在那里吗？他是我们目前最优秀的人，但他仍然没有被…… 这也是为什么优秀科学家需要长期自由，而不是只被要求交付可预测、低风险的短期成果。 [00:19:56]
机构、激励与同行评审的陷阱
Eric Weinstein：而且他还没有那么老。但我的感觉是，我们的整体效能大幅下降了。我知道原因：当你把詹姆斯·沃森（Jim Watson）赶出他亲手建立的冷泉港实验室时，你究竟在做什么？ 你知道马克·塔什内（Mark Ptashne）现在已经八十多岁了吗？他是研究 λ 噬菌体遗传开关的人，也是我见过最聪明、最不敬畏权威的人之一。有一次，我好像把一名记者派去采访他，记者回来时夹着尾巴，说：“那个人疯了。” 埃里克·兰德（Eric Lander）曾是白宫科学顾问，克拉齐奥斯也是。我觉得克拉齐奥斯的照片之所以没有挂在墙上，是因为他不妥协、难以相处。说起来很难听，但这就是现实。你看过电影《爆裂鼓手》（Whiplash）吗？
Jason Calacanis：看过，最喜欢的电影之一。
Eric Weinstein：好。那个角色之所以拥有最好的乐队，是因为他不会递纸巾。我不是想刻薄，也不是说科学机构应该变成残酷的地方，但这件事本身相当不留情面。
Jason Calacanis：要解决这种泥潭和停滞，我们该怎么办？怎样才能再次追赶上来？应该怎样重组？问题在机构、经费、人员，还是重新编程？当一个社会回路已经被完全编程后，怎样才能走出来？
Eric Weinstein：问得好，真的问得好。那就让我们大胆一点，先抛出几个想法。首先是国家利益豁免。我想在《民权法案》上凿开一个巨大的缺口，这样我们才能组建不必时时害怕人力资源部门的团队。
Jason Calacanis：为什么《民权法案》会让个人难以做自己必须做的事情？
Eric Weinstein：我大学最亲密的朋友和我，还有另一个朋友，三个人里有两个犹太人和一个穆斯林。那位穆斯林总是拿犹太人开玩笑，说“你们拥有所有银行和报纸”；我们也会拿他是恐怖分子这件事开玩笑。这种相处模式，我没法向任何人解释，但我们从 1982 年起就一直极其亲密。 我的观点是，你们不理解高能动性的人究竟如何形成紧密、团结的社会单元。如果人力资源部门对我说：“Eric，我知道你开了一个不恰当的玩笑。”我会说：“去你的，滚出去。你是谁，跑到我的实验室来干什么？我来叫保安。”为什么我做每件事都需要爸爸妈妈给我一张纸条？ 我不是说要变得恶劣，而是说，你们对成就卓越的文化了解得还不够，没资格充当我的人力资源部门。这就是我的意思。我只是抛出一个挑衅性的想法。 顺便说一句，我是民主党人，更接近肯尼迪时代的民主党，而不是今天的样子。
Jason Calacanis：我不知道你今天会属于哪一派。
Eric Weinstein：我会留在这个党里。我是“钉子户民主党人”——就像有些房子，主人不肯卖，于是商场只能围着它建起来。我不会离开这个党，但我的党已经疯了。 如果我们真的是自己所宣称的那种人，就应该和我见过的共和党人共同努力，对他们说：“让我们一起推进改革，一起重建这个系统。”如果你想吹嘘自己不靠我们就让美国再次伟大，那你可以滚蛋。我的想法是，我宁愿和你一起让美国伟大，然后再争论功劳归谁。这就是战争中的合作方式。 所以我的第一条建议是——
Jason Calacanis：把《民权法案》丢掉。
Eric Weinstein：不，不是把它丢掉，而是在它上面凿出缺口，因为你认可它的初衷。现在是法律条文被利用来对抗法律意图，从而制造集体主义思维。 没有极端个人主义，没有坚韧的极端个人主义，就不可能做出伟大的工作。这不是安·兰德式的事情，也不是保守主义的事情。我认为自己属于中左立场，但没有人比我更个人主义。 第二，你们需要取消同行评审。同行评审是后来被倒推出、再塞回科学史的一套虚构叙事。你可以在 Google Ngram 上查一下：输入引号、空格、“peer review”、空格、闭引号。你会注意到，1965 年之前几乎没有相关提法。 原因是《医疗保险法案》让政府成为医疗程序的主要支付方。政府说：“我们为什么要为这些东西买单？”医生回答：“我们不希望你监督我们的决策，所以我们彼此同行评审。”它起源于犹他州的一家诊所。直到 1975 年，财政保守派和社会保守派围绕“人类：一门课程研究”（Man, a Course of Study，MACOS）攻击国家科学基金会时，同行评审才进一步扩展。 不知为何，国家科学基金会把人类学归入科学。我认为这是错误的。我觉得真正的硬科学应该被单独分出来。较弱的科学家应该成立自己的组织，别再刷我们的信用卡，因为他们正在毁掉我们的信用额度。
Jason Calacanis：你指的是社会科学、软科学，与那些有产业落点的硬科学家？
Eric Weinstein：不，不是产业落点的问题。另一个真正糟糕的地方是，科学已经被等同于生物医学，但科学并不等于生物医学。在保守派头脑中，科学又变成了市场能做好的事情。 难道没人上过经济学 101？第一天老师就应该告诉你：市场运行得非常好，只要你不处在“市场失灵”这个类别里。如果你错过了那一天，就会说：“市场是完美的，它们可以为一切定价。” 但凡是不可耗尽、不可排他的东西，而这恰恰是科学的定义，就无法由市场定价，除非你人为创造一个市场。 所以，如果我前面还算对共和党客气，那么在这里我就要严厉一些：你不能让不明白市场无法看见一切的蠢人来做决策。我们之所以通过税收来供养军队，是有技术原因的，不是因为我们觉得这样很好。 如果军队是可耗尽、可排他的，你就不需要用税收供养它。因此，税金必须用于市场无法触及的事物。 同伦论就是一个很好的例子。在科学讨论中提到同伦论，人们会说：“那是什么？”我的回答是：“你不知道。”它是纯数学中极其重要的一部分，我不知道它有没有任何产业应用。但你攻击同伦论，就像从一个你并不了解的极其重要的生态系统中抽走一块积木。 所以我想把博士视角注入这场讨论，因为博士们做错的一件事，就是把自己置身事外。特朗普对他们来说像是会传染的虱子，他们不想沾上“特朗普虱子”，所以不肯出现。
Jason Calacanis：而如果他们不向政府解释为什么需要同伦论、为什么需要通过税收为它付费，那么政府就听不到自己需要听到的东西。应该发出这些声音的人，没有来到政府面前。
Eric Weinstein：没错，这完全失灵了。顺便说一下，我告诉克拉齐奥斯的一项数据是：《自然》杂志曾对两千名读者进行调查。《自然》是科学界广泛阅读的科学期刊，而且在七十年代之前也没有同行评审。调查中，只有大约 6% 的读者投票给特朗普，85% 左右投给卡玛拉·哈里斯，此外还有一部分未决定者。 这说明了你的观点：特朗普被认为是如此反科学，以至于“特朗普这个机构”被视为反科学，科学界甚至不愿意和他接触。
Jason Calacanis：假设你厌恶特朗普，假设你认为特朗普是魔鬼。我刚刚见了迈克尔·克拉齐奥斯。我曾经想要那个职位，也为此报名，但我觉得自己不会得到它，因为我不愿意向唐纳德·特朗普效忠到足够的程度。后来我去见迈克尔时非常紧张，因为他并非博士出身。
Eric Weinstein：他在那个职位上成长得令人难以置信。他说：“我明白，我不知道各种各样的事情。我是来学习的，告诉我需要知道什么。”如果没有人出现、没有人教导他，那你就完全活该得到你得到的一切，因为我认为迈克尔正在努力做完全正确的事情。 我非常了解吉姆·奥尼尔，他来自彼得·蒂尔（Peter Thiel）的圈子，即将进入国家科学基金会。杰伊·巴塔查里亚是绝对的宝藏。如果你无法和这些人合作，那究竟是他们的问题，还是你的问题？
Jason Calacanis：也许这恰好可以回到市场问题上，我来提出一个自由主义者的论点。如果市场擅长推动经济价值，而擅长创造价值的人能够有意义地参与其中，那么就会出现富裕的人。这些富裕的人会看到数学、纯物理、天体物理学和宇宙学的价值，然后为它们提供资金。 吉姆·西蒙斯（Jim Simons）不是资助过很多研究吗？他在细节上很有天赋，也拥有深厚的知识…… [00:29:53]
政府应资助人，而不只是资助想法
Jason Calacanis：吉姆·西蒙斯不是资助过很多研究吗？他在纯数学方面拥有深厚的细节知识，是个天才。再比如尤里·米尔纳（Yuri Milner），他有量子色动力学背景。如果能有更多这样的人，而且确实有不少，那么市场不就应该运转起来吗？市场会看见你所说的科学的价值，资本会流向这些研究，它们总会以某种方式得到资助。还有很多独立机构能够获得资本。对整个科学版图来说，这还不够吗？ 我还想补充两个数据。正如我和克拉齐奥斯谈过、而且他在书里发表过的那样，随着时间推移，美国投入科学研究的资金效能显著下降，每投入一美元政府科研资金的回报下降了 80 倍。私人市场资本难道不会找到解决这些问题的路径吗？政府配置资本、推动回报的能力，难道不是在随时间变差吗？这几乎像是我在给你一个低难度发球，不过我觉得自己得先吸几口大麻，才能认真问出这个问题。
Eric Weinstein：我不相信你说的第一个观点。我和吉姆·西蒙斯相当熟。他确实是能够做到这件事的人，但即便是他也不了解我和他最后一次交谈时讨论的内容。我试图向他解释，把切恩-西蒙斯超越项（Chern-Simons transgression）解释为作用泛函时，它是爱因斯坦-希尔伯特作用量（Einstein-Hilbert）的唯一竞争者。 如果他继续研究下去，就会发现，作为终极理论的“女儿理论”，切恩-西蒙斯和爱因斯坦-希尔伯特处在同等地位。他不知道这一点。部分问题在于，在我的领域里，想弄清相邻领域正在发生什么实在太难了。 我刚在播客前和好朋友爱德华·弗伦克尔（Edward Frenkel）通了电话。他做代数几何，而我做微分几何。即使两个领域彼此相邻，我们也很难沟通。 所以，如果你碰巧拥有一名亿万富翁代数几何学家、一名亿万富翁表示论学家，以及另一名对范畴论感兴趣的亿万富翁，你也许可以这样做。但这种设想完全不现实。 因此，政府必须成为这些研究的基础资助者。
Jason Calacanis：那么，下一步是由合适的人来决定我们应该资助什么、在哪里投入资金，对吗？
Eric Weinstein：对。过去我们做的就是这样：有一些机动资金，也有非常优秀的人掌握这些资金。 很多年前，我在贝尔谢巴参加一个物理学会议。大家正在讨论下一份工作去哪里找，一位老人走过来对我们说：“我真替你们感到可怜。” 我问：“为什么？”他说：“我这辈子从来没申请过工作。” 我们问：“你是什么意思？”他说：“如果你足够优秀，又需要一份工作，你就去找领域里身居高位的人。他们拿起电话。等他们放下电话，你已经在需要去的地方拥有一份工作了。” 所以我的观点是，当行政管理型的人进来说“我们需要 KPI（关键绩效指标），需要用数据驱动一切”时，我会说：“我也是数据驱动的，我想知道转换率是多少。”但你真的知道 ROI（投资回报率）是什么吗？还是说，它只是你能测量的东西？ 你们真正需要的，是让这些人处于待命状态。每当出现真正的问题，就打电话给 Jason 那样的人；他那里聚集着你能想象到的最可怕的头脑，我们可以开始工作并解决问题。 但如果你问：“为什么纳税人的钱应该去做你觉得有趣的事情？”我的回答是：如果我可以追求自己感兴趣的东西，那么当你打电话给我时，我会非常乐意帮助自己的国家和民族，我会对此感到积极。如果你告诉我“你应该研究这个，因为它能带来 ROI”，那我就要问：你是不是根本不理解科学？你是不是以为自己的技术思维和我的科学思维是一回事？
Jason Calacanis：可你也想得到报酬。
Eric Weinstein：我在硅谷花了很多时间。我并不太在意拥有一辆新迈凯伦，我更在意的是：如果人类还存在，一万年后人们会不会讨论我的名字。 我之所以这样说，是因为吉姆·沃森刚刚去世。我的好朋友伊西多尔·辛格（Isadore Singer）、拉乌尔·博特（Raoul Bott）也已经去世。他们的贡献，一万年后仍会有人讨论。你能对几乎任何一个做软件即服务的人这么说吗？很难。 我以前常问：格里沙·佩雷尔曼（Grigori Perelman）和朗·帕尔曼（Ron Perlman）的区别是什么？在现代，问题变成了：“谁是格里沙·佩雷尔曼？”一千年后，问题会变成：“谁是朗·帕尔曼？” 所以，我们有自己在意的玩具，也在意自己的历史和不同的东西。想要一座乡间别墅，想住进四季酒店，想坐商务舱，并不过分；但我们不需要私人飞机。那是你们在意的东西。 因此，请把科学家当作他们应该成为、也终将成为的摇滚明星。否则你会失去他们，失去这些人才，也会错过这个时刻。我会全力以赴。
广告
Jason Calacanis：广告：保护自然常常被贴上反增长的标签，但保护组织 The Conservation Fund 不同意。他们保护土地、野生动物和户外空间，同时支持当地社区。他们已在全美五十个州保护了九百多万英亩土地，证明经济机会与自然保护可以并行。访问 conservationfund.org。 你说的“机动资金”，放在现代语境里，就是拨款。你申请一笔拨款，列出一组非常具体的目标，资金就只能用于这些目标。正如你刚才说的，拨款通常会批准低 beta（贝塔值）的项目，也就是结果更可预测的项目。
Eric Weinstein：所以我们是在把现代投资组合理论套用到科学上。
Jason Calacanis：套用到科学上。我喜欢这个说法。
Eric Weinstein：这种机制就是这么运作的，至少我是这样认为的。
Jason Calacanis：但这难道不会错过押注极高 beta 项目的机会吗？不只是押注一个想法，而是押注一个人？
Eric Weinstein：极高 beta 的赌注。我们举个例子。假设我有 1% 的概率治愈所有癌症，你应该雇用我吗？
Jason Calacanis：99% 的失败率，那可太贵了。
Eric Weinstein：但治愈所有癌症的好处是，政府极其富有。当你极其富有时，就有能力采取不同的赌注，最大化结果。 问题在于，政府通过比自己贫穷的机构进行共同投资。于是每个部门都会说：“我们承担不起这个，我们得到的任命不多。所以我们要选择一个以很高概率取得很有限成果的人。”然后，他们开始夸大那项成果有多重要。 你会发现，如果问人们“你的领域发展得怎么样”，所有人都会说：“做粒子理论家从来没有比现在更好。”但做粒子理论家现在糟糕透顶，对吧？可是我们不能这么说。 这件事很有意思，因为在投资组合理论中，如果一个平衡投资组合里有的部分开始成功、有的部分开始失败，通常会把钱从成功的部分取出来，投入失败的部分，否则投资组合就会过度集中。没有人真正思考过这些。结果就是，一群既不理解现代投资组合理论、也不理解市场失灵的人在设计制度。了解基本的市场理论非常重要，而我们并不了解。
Jason Calacanis：那么，如果我们解决了这个问题，是应该资助个人，而不是资助想法吗？这是另一个问题……
Eric Weinstein：继续说。
Jason Calacanis：我向克拉齐奥斯举过一个例子。斯图尔特·巴特菲尔德（Stewart Butterfield）做一个项目做了几年，资金只剩三百万美元。所有风险投资人都投了钱，项目却几乎失败了。他打电话给本·霍洛维茨（Ben Horowitz），最近还讲过这件事，说：“我应该把钱还回去吗？这个项目没成功。不过，我们一直在为工程团队做一个公司内部沟通工具，也许可以转向做那个。” 本·霍洛维茨说：“继续用这笔钱做那个，我信任你。”他转型后做成了 Slack，最后以 300 亿美元卖掉。这个例子说明，应该支持的是人，而不是想法。伟大的创业者会不断进化、建设、转型。你和扎克伯格（Zuck）不就是一次又一次地重新发明那家公司吗？ 如果找到那些正在崛起的人，有没有办法发现各自领域正在成长的个人，资助他们一段时间？还是说这又回到了投资组合理论：一部分赌注押在想法上，一部分押在人身上，而押在人身上的赌注应该长期、充分地获得资金？ [00:39:58]
物理学为何驶向悬崖
Eric Weinstein：我给你一个神奇公式，它能让你明白这件事有多难、多微妙。告诉我，某个领域里那些会阻挠一个人、却不愿意做空他的人，究竟是谁？如果你不愿意做空我的主要理论，我就拿几何边际主义，更重要的是拿“几何统一”来举例：如果你愿意做空它，我愿意和你较量。我会拿走你的房子，拿走你的退休金；能在市场上摧毁你，将是我的绝对乐趣。 但事情不是这样。人们会说：“我们想阻挠他，可我们知道他懂很多东西，而且我们其实还没有真正读过他的理论。我们知道有人说他有 99.9999% 的概率失败。”我会回答：“那就把它形式化。来，我们下注。” 你说：“我赌你一百美元，明年之前你还不能获得全面认可。”可你真正说的，是愿意拿自己的房子来赢我一美元，而我想要按这个规模来做。所以我的感觉是：来吧，宝贝，和我较量，那会很有趣。 还有一件事：你要听那些没有人愿意说的话。我一直公开说，如今世界上最聪明的人是爱德华·威滕（Edward Witten）。他极其杰出，令人难以置信，但这个人 42 年前把理论物理学带离了道路，直接开下悬崖。 没有其他人愿意说这件事。所以问题是，唯一注意到这一点的人是谁？为什么没有人去斯德哥尔摩？标准模型没有改变。最近那场弦论会议，号称基础物理中唯一的游戏，网站叫 Strings 2026。你可以查看所有演讲的列表，还有搜索引擎。输入这些词：electron（电子）、hadron（强子）、Higgs（希格斯）、lepton（轻子）。 结果是：里面没有物理学。他们讨论的东西没有任何一样能伤害一只苍蝇，他们没有讨论物理世界。 我曾去过一家很可能是世界领先的物理学研究所。我问：“这里最聪明的人是谁？”他们给了我三个名字，其中两个是纯理论物理学家。我和两人深入谈到了如何推进标准模型，也就是我们对这个房间里你能看到的所有粒子的认识。两人都说：“我对物理世界没有兴趣。” 我说：“你们是我们最大、最重要的理论物理研究所里的两位顶尖教授，却都不关心物理世界。”他们竟然就这样公开表达出来。这是疯狂。 我会去物理系演讲，现在已经开始不再和那些邀请我去、却在技术上拒绝承认我演讲的系合作。比如，我在德克萨斯大学奥斯汀分校做过演讲，但不被允许说那场演讲是在物理系举行的。 我在周界研究所（Perimeter Institute）的天空厅做过演讲。
Jason Calacanis：那不算演讲。
Eric Weinstein：他们说：“Eric 只是在回答问题。”我还在芝加哥大学做过演讲……
Jason Calacanis：这是因为你的演讲和你的个人形象，被认为既边缘又离谱。
Eric Weinstein：你又说“边缘”。我完全不同意这个领域的叙事。我直截了当地说，1983 年的物理学是有意义的，1984 年就不是了。变化非常突然，几乎一夜之间，三个人——伦纳德·萨斯坎德（Leonard Susskind）、大卫·格罗斯（David Gross）和爱德华·威滕——把这个领域带到了完全不同的方向。 而这场转向的成果，并不是我们对物理世界的知识有所推进，而是完成了一件没人知道可能完成的事：你把爱德华·泰勒（Edward Teller）、J·罗伯特·奥本海默（J. Robert Oppenheimer）、理查德·费曼（Richard Feynman）和斯坦尼斯拉夫·乌拉姆（Stanislaw Ulam）利用 SU(3) × U(1) 规范理论制造出最可怕武器的领域，变得安全了。 现在，与地缘政治对手一起做物理学是安全的。你可以邀请中国朋友来你的系里读研究生，向他们灌输 ADS-CFT 之类的东西——它们连一只苍蝇都伤不了，因为里面没有物理学。 所以问题是：这是不是一项秘密计划？回到 1983 年，我们在 1983 年开下了悬崖。问题是，是否有人说过：“好，让我们把它开下悬崖。”
Jason Calacanis：但这种事情以前发生过。你认为地球上是否存在某个社群、子群体、某组人员或某些项目，在过去五十年里一直在某个地方推进物理学？
Eric Weinstein：你问得很好。那会很疯狂，对吧，David？假如有一个秘密地点，正在一门重要的物理学领域取得进展，而在那个地点之外学习物理的人却一直受到阻挠，你能想象吗？
Jason Calacanis：如果真有这种地方，我很难相信它能一直保密。
Eric Weinstein：好。1940 年，一件你从未听说过的事情发生了：国家研究委员会内部成立了“参考委员会”（Reference Committee）。1911 年，卢瑟福首次提出中子假说；三十年代初，中子被发现。一位名叫莉泽·迈特纳（Lise Meitner）的女性提出了链式反应的概念，随后费米在芝加哥大学通过“芝加哥一号堆”（Chicago Pile 1）证实了它。 后来，一位姓布莱特（Breit，拼作 B-R-E-I-T）的人在国家研究委员会内部组建了参考委员会。这样一来，如果你把关于链式反应物理学的论文投给期刊，论文就会被转送到国家研究委员会。 委员会会把论文退还给你，说：“很遗憾，这些结果还很初步。我们认为它们还没有达到本期刊的水平，请修改后重投。”你重新提交，它还是无法发表，而你根本不知道这个委员会的存在。 这就是曼哈顿计划之外、没有拿到白色徽章的人，如何对待那些不被允许进入曼哈顿计划的同行。 所以我们至少可以同意：1940 年到 1945 年之间，存在一套审查流程。如果你研究链式反应物理，却没有被邀请进入那个秘密群体，这套流程就会摧毁你谋生的能力。
Jason Calacanis：对。
Eric Weinstein：问题不是这是否荒谬，因为它显然不荒谬，我知道它确实存在、确实发生过。问题是，它只发生过一次，还是发生过不止一次？如果发生过不止一次，那么新墨西哥男校的对应物是什么？白色徽章的对应物是什么？参考委员会的对应物又是什么？ 如果这件事正在发生，我认为最有可能的候选者是长岛的文艺复兴科技公司（Renaissance Technologies）。
Jason Calacanis：我听你说过这个观点。
Eric Weinstein：它的掩护故事大概是：“我们擅长交易到了极致，以至于连懂市场的人都不允许进入公司。”他们只聘用物理学粒子理论家、微分几何学家、机器学习专家等直接相关领域的人。 公司和布鲁克海文国家实验室之间存在非常密切的关系。顺便说一句，旁边有一所中等水平的大学，却在那些与下一代物理学相关的领域拥有历史上绝对世界级的实力。 这所大学有多位菲尔兹奖得主，但《美国新闻与世界报道》从不把它评为伟大研究机构之一。可如果你看看曾经从纽约州立大学石溪分校走出来的人，阵容不可思议。在我看来，那像是当年还没有被称为国家安全局的“梅德林堡”：聚集了过多的数论学家。
Jason Calacanis：但 Eric，确实有一两位那里的工作人员出来过，我认识其中一两个人。如果那里真的在进行这种先进物理研究，你会想象其中某个小比例的人最终会泄露一些信息或事实；或者，这种研究应该已经带来比目前更多、更多得多的回报。当然，我不是说我知道事实就是如此，我只是想谨慎地提出这个问题。
Eric Weinstein：如果你说“Eric，这听起来太荒谬了”，我完全理解。因为坦率地说，“洛斯阿拉莫斯”这个概念，是一位名叫杰克·雷珀（Jack Raper）的记者在 1944 年发表在克利夫兰一家报纸上的，他揭露了这个故事。 当时什么也没发生，因为他的说法听起来太疯狂。他说，有一座秘密城市，那里有一位市长，据说是下一个爱因斯坦，正在研制一件末日武器。 [00:49:59]
从秘密实验室到夸克与中微子
Eric Weinstein：这座城市如此神秘，以至于没人知道里面发生了什么。 所以我的意思是，我正在做杰克·雷珀做过的事，而你们正在对我做当年发生在杰克·雷珀身上的事。
Jason Calacanis：显然，只有一个人在这么说，而这个人疯了。
Eric Weinstein：在这两种情况下，我都可以到现场开始提问、审问，看看能不能找到什么。
Jason Calacanis：我不是说文艺复兴科技就是你说的那种地方。
Eric Weinstein：我的意思是，你们有一个戒备森严的园区，却有一个说不通的故事。
Jason Calacanis：你了解市场。你知道大奖章基金（Medallion Fund）赚了多少钱吗？
Eric Weinstein：知道，当然知道。
Jason Calacanis：我在那里工作的朋友可以把钱留在里面，让回报持续下去。
Eric Weinstein：他们可以把钱留在那里，并不是这么回事。
Jason Calacanis：好吧。
Eric Weinstein：他们把基金关闭了，只接受内部资金。
Jason Calacanis：对，我说的就是这个。但如果你离开公司，资本仍然可以留在大奖章基金里。
Eric Weinstein：我的观点是，杰弗里·爱泼斯坦（Jeffrey Epstein）有一套说法：只有当你授予他委托权时，他才接受一亿美元以上的投资。这类事情往往都有一个共同点：外部的人没有资金，也没有资格提出问题，对吧？
Jason Calacanis：爱泼斯坦并没有经营对冲基金。他告诉我，自己经营的是多策略外汇对冲基金，需要一架 727，因为飞机里有交易设备；他还用耶希瓦学生填满飞机，因为只有他们值得信任。 他非常具体地说，三种策略是趋势跟踪、均值回归和套利交易。我记得他说自己不做 gamma trading（伽马交易），也不做期权交易。
Eric Weinstein：那是一个很大的故事，是一套后来被烧毁的掩护说法。之后他变成了声名狼藉的金融家，再后来又成了税务专家杰弗里·爱泼斯坦。 你看到的是一个虚假的世界，里面有一层又一层不断失效的掩护故事。还记得老电视剧《糊涂侦探》（Get Smart）里的台词吗？“你相信会有一千名特工蜂拥而至吗？”
Jason Calacanis：我很难相信。
Eric Weinstein：“一百名警察？”也不是真的，马克斯。“两个拿弹弓的童子军。”这就是假的。 我的观点是，我不知道文艺复兴科技内部发生了什么。但吉姆·西蒙斯绝对是天才，这一点几乎无人能比。我们有很多天才，但我不知道有谁曾接近过那样的回报。 我不知道那个机构实际上做过什么、正在做什么，或者声称自己在做什么。我只是说，它和一个未被承认的优秀人才池石溪分校，以及一个国家实验室保持着非常密切的关系。 回到 1983、1984 年。假设我们没有进入如今所处的这个量子引力宇宙，假设我们生活在另一个物理学有意义的宇宙里，今天的物理学会是什么样？
Jason Calacanis：如果物理学继续取得进展，那会意味着什么？请帮助普通听众理解：如果物理学没有停滞，我们今天的世界可能是什么样？ 但在此之前，我想先问一个问题。有些人会认为，物理学在推动半导体制造技术、先进光刻和材料科学等方面发挥了重要作用，即使这些可能不是基础物理学，也许这就是你的答案。 我们推动计算能力的能力取得了巨大进步，这才走到了今天这个时刻，拥有了我们称为 AI（人工智能）的工具。化学、材料科学和物理学的所有底层进步，把我们带到了现在；这些进步已经被应用了。这是一个论点。为什么这会错过重点？之后我们再谈，如果物理学没有在 1983、1984 年偏离轨道，世界会变成什么样。
Eric Weinstein：问得很好。我试着回应，如果没有回答到点上，你可以随时把我拉回来。关于这个理论，我要把它称为“前沿模型”，它结合了广义相对论和粒子理论的标准模型。 我们知道有些东西无法使用。我们发现，每个质子和每个中子内部都有三个价夸克，但从来没有人把一个价夸克单独从质子或中子里拉出来。这叫“红外奴役”（infrared slavery）。那些因为我们不能使用“奴役”这个词就感到不安的觉醒派，去你的，面对现实吧。 在这种情况下，这种理论没有任何产业应用。我们自 1968 年起就知道它，但有时你就是要等极其漫长的时间，才能使用某种东西。
Jason Calacanis：可如果永远不可能把夸克从质子里拉出来，也许那本来就是不可能的。那么，如果物理学真的取得进展，我们本来还能做什么？
Eric Weinstein：比如，20 世纪七十年代中期，阿卜杜斯·萨拉姆（Abdus Salam）和另一位我忘了名字的先生提出了佩蒂-萨拉姆模型（Petite-Salam model）。我相信，最终会发现佩蒂-萨拉姆模型是比我们当前理论高一个层次的正确的一阶大统一模型。 问题在于，它包含 SU(4)，而不是 SU(3)。SU(3) 产生一种力，使原子核里的质子不会彼此飞散。毕竟，带正电的粒子会相互排斥。这正是我们能在 1945 年摧毁两座日本城市的原因：我们控制了强力，进而利用电磁力制造出完全的毁灭性力量，但并没有摧毁质子和中子。 有了 SU(4)，你会看到电子和中微子是第四种“颜色”，与构成质子和中子的上夸克、下夸克相对应。你可能制造出一种武器，把上夸克和下夸克旋转成会让物质瓦解的轻子。 你还可能拥有“暗化学”。不过，“暗”不是正确概念，更准确地说是解耦物质。暗物质就是解耦物质。中微子基本上也是暗物质：它们几乎无法探测，几乎不发生相互作用。
Jason Calacanis：它们确实会相互作用，只是非常非常弱。
Eric Weinstein：对，只通过引力和弱力，而这两种力都极其微弱。引力弱到几乎不值得讨论。只要聚集足够多的中微子，你就可以……
Jason Calacanis：不过，这里还有一种可能。如果你把中微子旋转成某种带电粒子，就可以让它穿过地球。 你说“旋转”时，具体是什么意思？这是什么意思？中微子是亚原子粒子，它们并不善于相互作用，但“旋转它们”究竟是什么意思？
Eric Weinstein：太阳产生的大量能量，我认为就是以中微子的形式释放出来的。如果你真的去测量……
Jason Calacanis：不过这很难。你我现在正遭受……
Eric Weinstein：中微子的照射。
Jason Calacanis：数十亿个中微子。
Eric Weinstein：我们之所以没有死，是因为你可以想象它们几乎不和我们的原子发生相互作用。
Jason Calacanis：它们几乎不发生相互作用，偶尔才会发生一次。夜晚时，太阳发出的中微子会穿过地球，穿过一切，到达我们这里后继续前进。你甚至可以把它们射过一光年厚的铅，它们也极少发生相互作用。 所谓“旋转”，是指内部意义上的旋转，是抽象空间里的一个比喻，它会导向中子。如果我把一个中子放在桌上，坐在那里观察，它的半衰期大约是 17 分钟，我记不清了，它就会变成一个质子。 这叫作 beta decay（贝塔衰变），因为人们看到电子从中子里尖叫着飞出来。中性粒子之所以变成带正电，是因为负电性随着电子离开了。 为了让听众明确：中子可以变成质子，同时释放一个电子。
Eric Weinstein：对。但后来发现，这个模型是错的。真实情况是，中子内部有三个夸克。中子由下夸克、下夸克、上夸克组成。其中一个下夸克释放出一种叫 W− 的东西，那是力的传递粒子，不是物质粒子；然后它衰变成一个电子和另一个东西。 我们之所以确定还有另一个东西，是因为这有点像会计：如果你的会计系统非常完善，发现收银台的信封里少了一点钱，你就会说：“根据守恒定律，有人动过收银台。”那个“另一个东西”后来被确定为中微子。 因此，中微子和电子的关系，就像上夸克和下夸克的关系；你可以通过这些 W 粒子使它们相互转化。 危险在于，当存在比我们目前知道的更多的力传递粒子时，现在看起来稳定的东西，在那个新机制下可能并不稳定。这样一来，如果 SU(5) 存在，你甚至可能让一座山瓦解。SU(4) 比 SU(5) 更稳定，我不认为 SU(5) 具有现实意义。但我的意思是，如果你想理解物理学，可以用“Boom、Room、Zoom”来记住为什么它既是最可怕、又最令人惊叹的学科：Boom 是武器，Room 是能量，Zoom 是推进和计算。所有酷东西…… [00:59:58]
新科学的力量与多重时间敌人
Eric Weinstein：这是为什么物理学既是最可怕、又最令人惊叹的学科：Boom 是武器，Room 是能量，Zoom 是推进和计算，也就是我们能做的所有酷东西。如果这样想，那么标准模型大约在 53 年前就定型了。在这 53 年里，你们一直被拒绝获得新的 Boom、Vroom 和 Zoom。物理学的停滞，可能反而促成了人类的存续，因为 Boom 实在太可怕了。 我不能告诉你这是否是真的。但这意味着，我们没有得到那些本来可能出现的新东西带来的 Vroom 和 Zoom。所以我们必须诚实。我尤其想要 Zoom。
Jason Calacanis：我们也许可以提出这样的论点：地球上没人真正抵达那里，而所有人都因为这种绝对风险，围绕这种分散注意力的事物和对追求本身的冷漠达成了一致。
Eric Weinstein：我完全不同意。因为如果有人真的取得了进展，能够接触到更大的 Boom，游戏现在早就结束了。没有什么比绝对力量更强大的东西，能让个人或群体以某种方式将其运用到无限意志之中。 我曾经因为新冠病毒的刺突蛋白中插入了四个氨基酸，而被逼着关在家里两年、催促接种疫苗。你想想，这可能很容易做到：只需要 12 个核苷酸，在刺突蛋白的准确位置编码四个氨基酸，就足以让地球停摆。这就是高杠杆科学。 在我们决定“让我们重新横扫一切、记下所有人的名字”之前，至少应该停下来想一想：大多数人并不知道，一点点科学知识中蕴含着多大的力量。 《绝命毒师》里有一个精彩场景：主角海森堡拿起看似是冰毒的东西，扔进一个叫图科的精神病患者办公室。图科问：“那是什么？怎么造成了这么大的爆炸？”我记不清是叠氮化铅、雷汞，还是某种极易挥发的化合物。 你知道制作黑火药有多容易吗？我问今天的观众，没人知道它由 75% 的硝石、10% 的硫磺和 15% 的木炭构成。《无政府主义者手册》已经不再被讨论。科学的力量、科学的杠杆作用如此深刻，我们至少应该问：如果存在不需要离心机的核武器呢？ 如果存在高中生就能做到的简单事情呢？你还记得那个人吗？他从烟雾报警器中搜集镅，造出了一个能工作的反应堆。我记得地点是在布鲁克林。
Jason Calacanis：对。
Eric Weinstein：没人想到，收集 218 个烟雾报警器就能拥有一个能工作的核反应堆。 所以，如果你想把沃尔特·怀特（Walter White）当作一个范式，就要回到“美国诉《进步》杂志案”（United States v. Progressive）。《进步》杂志刊登了热核武器的泰勒-乌拉姆设计。政府说：“不，这属于受限数据，我们需要事先禁令。这是最危险的一组几何结构，是斯坦·乌拉姆的工作。” 其核心是：如果你要使用裂变装置，就需要用化学外壳压缩次临界裂变材料，把原子弹变成一个引爆器。接下来，怎样让它把一根棒或类似东西压缩成聚变装置？唯一能足够快地抵达第三级的东西是光。你必须算出几何结构，因为如果引爆器不能做到，整个组件就会被炸散。 后来这个秘密被发表出来。政府之所以没有起诉霍华德·莫兰德（Howard Morland），唯一的原因是我们愚蠢地解密了其中各种碎片，他去了洛斯阿拉莫斯图书馆，把它们拼了起来。 如果你不知道约翰·亚里士多德·菲利普斯（John Aristotle Phillips）的故事，那是一个水平一般的物理学家。他在普林斯顿读博士时，用普林斯顿的吉祥物打趣说：“看，我不太优秀。弗里曼·戴森，我想利用自己不太优秀这一点做一件惊人的事情。你能不能让我提出一个原子弹方案？” 弗里曼·戴森说：“我不会给你任何帮助，但我会告诉你它是否可行。”于是这个水平一般的物理学家把方案整理出来，提交了他的本科毕业论文。我记得可能是第 24 页，但那篇论文现在不在图书馆里。政府拿走了载有方案的那一页。 事实是，这些东西随处可得。自 1945 年以来，我们再也没有见过原子武器被使用，这主要是因为我们没有使用这种力量。但如果事实证明它很容易做到，情况就会不同。 顺便说一句，如果美国在伊朗问题上失败，你会看到更多国家获得核武器，因为我们曾经信任美国。你们把美国当作世界警察。石油美元不是石油美元，而是暴力美元。美国本应拥有保护石油所需的暴力，而石油支撑着货币。随着美国经历自己的“苏伊士时刻”，我们正在实时见证这个体系瓦解。 无论你认为唐纳德·特朗普是否应该进入伊朗，我碰巧认为他很勇敢，做了我们本应在 1981 或 1982 年做的事情，我们都必须赢，必须赢。 因为如果这个世界认定不再有世界警察，每个国家都会想要自己的核武器。你可以回去听汤姆·莱勒（Tom Lehrer）那首名为《下一个是谁？》（Who's Next）的歌，你会发现，最终这个世界会变成这样：你无法再用二元博弈论理解游戏，因为它不再是二元的，而是多极的。
Jason Calacanis：想象一个超越核武器的世界。那会是什么样？在这项如今已经接近 80 年历史的技术边界之外，还有什么？我还是要回到 1983 年的故事：我们曾经在进步，难道停止进步了吗？别人会不会取得这些进展？中国会不会取得这些进展？那会是什么样？ 这就是 UAP（不明空中现象）吗？你最近说自己曾经是 UAP 的坚定怀疑者，但现在似乎认为其中可能确实存在某些东西。
Eric Weinstein：那里肯定存在某些东西。可能是中国，可能是美国，也可能是一个虚假故事，但根据那些视频和第一人称叙述，那里肯定有东西。 我不在乎视频。我和太多聪明、清醒的人谈过，他们讲述的故事太相似了。肯定存在与此有关的特别访问项目。
Jason Calacanis：是的。
Eric Weinstein：我们从保密机制中唯一学到的有效方法，就是分隔。现在我们的信息被分隔得如此彻底，几乎没人能拼出完整故事。所谓“烟囱式传递”可能让我们无法弄清自己知道什么，因为我们无法彼此交谈。 如果你想知道什么是可能的，我可以吓到你。那会非常酷，也非常恐怖。但有一件事让我担心：多时间敌人。
Jason Calacanis：时间旅行？
Eric Weinstein：时间旅行。大家都说 time travel，因为他们认为时间只能是一维的。但假设你把一门大炮装在轨道车上，轨道车只能沿一个维度移动。现在有人把大炮装在坦克之类的东西上，来到邦纳维尔盐滩，于是它可以沿两个维度移动。再把它装在 A-10“疣猪”攻击机上，就能沿三个维度移动。这些都是空间维度。 你为什么认为时间存在一支箭头？因为你相信时间只能是一维。我不认为时间是一维的。 如果你遇到一个能接触多重时间的敌人，就像你拿着 A-10“疣猪”与他竞争，而你的唯一一门炮还在轨道上，只不过这里说的不是空间，而是时间。 如果我能在时间上从你身后悄悄接近，知道你的意图，那对我来说是极其恐怖的事情。我希望这种能力掌握在我们手中、用于对付敌人，但我不想在一个公平的竞技场上遇到任何懂得如何做这种事的人。 太阳系是一个密室逃脱游戏。埃隆·马斯克曾把注意力放在火星上，我说火星是一个红鲱鱼，是一个 MacGuffin（麦格芬）。现在他的注意力转向月球。就我所知，尽管他疯狂又粗暴，他是目前唯一一个成熟的大人。他用这种方式激励工程师，因为火星几乎能做到，但目前我们能找到的、可能适合居住的岩石只有这些。如果我们在这几个球体上拥有足够的力量，足以制造大气。 这种推进能力将改变我们对空间、能量和文明边界的理解，也会让原本遥不可及的路线成为可以讨论的现实。我们必须认真面对这种力量。 [01:09:57]
爱因斯坦的监狱与中国的科学人才
Eric Weinstein：太阳系是一个密室逃脱游戏。埃隆·马斯克曾把注意力放在火星上，我说火星是一个红鲱鱼，是一个 MacGuffin（麦格芬）。现在他的注意力转向月球。就我所知，尽管他疯狂又粗暴，他是目前唯一一个成熟的大人。他用这种方式激励工程师，因为火星几乎能做到，但目前我们能找到的、可能适合居住的岩石只有这些。如果我们在这几个球体上拥有足够的力量，足以制造大气。假设你能在火星和月球上制造大气，并用化学火箭往返于两者之间，那么你只有三个可能搞砸的地方。我们需要数万、甚至数百万个这样的地方，才可能学会如何让自己文明化。所以我们必须离开这里。 离开太阳系的代价太高。因此我的观点是，在爱因斯坦式的世界里，你永远做不到这一点。如果爱因斯坦的理论继续有效，光速的限制太残酷。去距离四光年的半人马座阿尔法星，再以接近光速返回，等你回到家，地球上的一切已经过去八年。没人想要这样。而那还只是第一颗恒星。 我的观点是，我们被困在爱因斯坦的监狱里太久了。广义相对论真正始于 1913 年，真正应归功于格罗斯曼（Grossman）和爱因斯坦，而不只是爱因斯坦。我不知道为什么总是那样说。严格来说，那不是爱因斯坦-希尔伯特，而是爱因斯坦-格罗斯曼。 但大体上，从 1915、1917 年开始，方程就没有变化。它们会因为南亚利桑那州发生的事情而被打破。蒂德峰（Tide Peak）有一个名为 DESI 的设备，即暗能量光谱仪（Dark Energy Spectroscopic Instrument）。我相信它会显示，方程中用于编码暗能量的“宇宙学常数乘以度规”这一项会出问题，因为这个常数并不恒定。 之所以有 lambda 乘以度规这一项，是因为乘积法则。如果你取一种叫作散度的导数，就必须对 lambda 乘以度规求导，还要加上 lambda 乘以度规的导数。根据洛夫洛克定理（Lovelock's theorem），度规的导数必须让那一项消失；如果你在广义相对论内部进行几何化处理，这就是唯一可能放在那里的项。 我的观点是，这个结构会被打破。如果我们还没有达到五西格玛，很快也会达到。然后我们会意识到，暗能量可能是宇宙中最重要的成分，占到 60%、70% 或 80%。我们对它使用了错误的公式，根本没有想清楚它是什么。 我专注于说：我有一个候选公式，任何拥有候选公式的人都应该站出来。我们应该召开会议，问一问谁赢了、谁的想法最好。不能让爱德华·威滕拍拍自己的背，说弦论是唯一的游戏。42 年过去了，拜托，这太荒谬了。 回到政策上：给我一些钱，把这些人清除掉。我不想让他们评审我的任何工作，给我找一个有能力和我交谈的人。
Jason Calacanis：所以，暗能量测量最终会给出一个非常精确的估计，并告诉我们广义相对论及其相关方程是错的，因为我们观察到物质、旋转和运动之间的关系有问题？
Eric Weinstein：我们知道广义相对论不是终点，也知道它是错误的。它是一种视角，是一种派生物，是地图而非疆域。它是一个极其伟大的模型，但后来者必须能够重新得到它。 大爆炸并不存在所谓初始奇点，黑洞中心也不存在所谓施瓦西奇点。那正是我们无知的地方。理论内部有两个我们无法消除的奇点，所以你必须走到理论之外。 问题是，这套理论太完美了，以至于没人想得出如何让它出错。物理学演讲的头四秒，你会说：“设 X13 是一个时空流形。”好了，演讲结束。这就是石棺，你已经被放进爱因斯坦式的思维框架里。 我们知道它是错的，却没人能找出如何让它错。这就是我们被困在这里的原因。 2003 年前后的一场 TED 演讲里有个精彩演示：有人展示一个表面和某种显示设备，他这样一做，所有东西突然变大；再这样一做，所有东西又变小。这就是我们现在都在使用的多点触控手势“捏合缩放”（pinch to zoom）的起点。 我的观点是，我们没有意识到，捏合缩放可能就内置于我们误认为是时空的东西里。所以我们不知道该这样做。一旦这样做，你就改变了距离，不需要突破光速。 这又回到了一个事实：你们问的是一个无法进入物理学建制、却身处物理系统内部的人。我就在物理系统里。我们生活在一个疯狂的世界里，有激进想法的人无法在机构内部实践激进想法。 比如，一个激进想法是，男性和女性主要由 Y 染色体上的 SRY 复合体决定。如果我这么说，就不能参加会议，因为我会被称为偏执者。我也不能待在物理系，因为我认为爱德华·威滕把这个领域带下了悬崖。没人说，只有这样说的人肯定是错的。 我拥有第一篇关于抵押贷款支持证券危险性的论文。我觉得自己可能也是唯一一个大声说出“你不知道拜登能不能撑到十一月”的人。我当时大声说，我认为这会是四年的“维度”。
Jason Calacanis：当人们说出不同的话时，你们会不会强迫他们回到共识里？
Eric Weinstein：这就是懦弱国家会做的事。说到科学，我们已经变成一个懦弱的国家。
Jason Calacanis：谈谈中国。根据你的了解，中国对物理学的思考方式不同吗？中国在试图重塑物理学发展的路径吗？中国有没有在科学共同体中邀请创新思想？西方似乎已经聚成一团。中国不同吗？还有其他地方不同吗？
Eric Weinstein：先说法国。法国在历史上是世界上最伟大的数学国家。我们总被教导要害怕中国人的数学，但直到最近，中国在数学上甚至还打不出一个安打。 现在中国正在观察我们这些荒谬的集体主义虚构。他们靠近我们最优秀的人，对他们说：“你确定不想获得自由吗？你确定不想得到报酬吗？来中国吧，尝尝自由的滋味。拿到钱，玩得开心。”而我们的人正在去那里。 美国科学家、俄罗斯科学家以及各种各样的科学家，都因为一些声望、一些钱和一些自由而前往中国。 我们会培养他们，直到他们变得可怕地优秀；但当这种自由涉及西藏、天安门广场和台湾时，问题就来了。
Jason Calacanis：他们会不会重新思考我们在物理学上走的这条路？他们会不会从根本上重新思考？
Eric Weinstein：让我告诉你我真正的看法。AI 很快就会改变。现在，AI 的训练语料优先采用《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）和《科学》（Science）这样的生物学权威期刊；在数学领域，则可能是 Inventiones、Annals of Mathematics 和《美国数学学会杂志》。这些地方保存着各领域的叙事。 但垃圾桶也是一个语料库。把所有被嘲笑、被认为不值一提的想法放在一起，称作“垃圾桶语料库”，即 TC 语料库。 人工智能将开始阅读那些我们的“顶尖物理学家”曾经嘲笑过的东西。小心了。发现和重新发明将从那里发生。 中国会拥有一个私人模型，然后对它说：假设弦论——现代物理学史上最彻底失败的理论——以及 M 理论和量子引力，暂时都只是用来分散我们注意力的烟雾弹。它们不是我们的领先理论，42 年来就不是。它们根本行不通。 它们究竟是为了阻止我们看见什么？AI 会找到答案。AI 会找到答案。每个拥有这种 AI 的人都会…… 我之所以说出这些完全激进的话，是因为坦率地说，这正是我们应该做的。我们本应拥有约翰·冯·诺伊曼（John von Neumann）、理查德·费曼、保罗·狄拉克（Paul Dirac）这样的人，以及所有那些人物。可我们一个都没有。
Jason Calacanis：所以，听起来你是在说：你们全都错了，只有我对。不要说我傲慢、自负，也不要说真正的科学家应该谦逊，或者说如果你理解某件事，就能把它解释给五岁小孩听。这些全是胡说。 我的意思是，42 年来弦论从未成为我们的领先理论，也从来不是唯一的游戏。就像杰弗里·爱泼斯坦从来不是对冲基金经理一样，我们不被允许说出这些。我不知道为什么。 这会把被忽视的想法重新带回科学讨论的中心。 [01:19:42]
UAP、文明跃迁与美国的科学领导力
Eric Weinstein：所以我想说的是，这听起来像是：“你们全都错了，只有我对。”不要告诉我这是傲慢、自负，也不要说真正的科学家应该谦逊，或者说如果你理解某件事，就能把它解释给五岁小孩听。这些都是胡说。 弦论 42 年来从未成为我们的领先理论，也从来不是唯一的游戏。正如杰弗里·爱泼斯坦从来不是对冲基金经理一样，我们不被允许说出这些。我不知道为什么。 我想知道，中央情报局科学技术局里有没有人愿意讨论这件事？能源部里有没有人不想讨论这件事？现在，你我正在和中国人、朝鲜人以及俄罗斯人讨论这些问题。我们为什么要这样做？鉴于这里有大量大多数人从未听说过的知识，你真的如此确信我是错的吗？
Jason Calacanis：我认为问题在于，你真的能区分 AI、把 AI 关进笼子吗？归根结底……
Eric Weinstein：继续说。
Jason Calacanis：如果 AI 的进步速度足够快，而且它无处不在，知识和未知知识组成的语料库对所有人都清晰可见，那么 AI 可以从任何地方被引导。最终，这可能是一个“人类会变成什么样”的问题，我认为这是应该与全人类讨论的问题，而不一定是与各个民族国家讨论的问题。
Eric Weinstein：我想表达的是，我认为把 AI 作为商业产品推出，本身就是疯狂的。想象电影《沉默》里的场景……
Jason Calacanis：它不就是矩阵和线性代数吗？
Eric Weinstein：对，只是内积。 《沉默的羔羊》里有一个场景：汉尼拔·莱克特被套着约束衣、戴着疯狂面具，躺在担架上被推出来。周围有很多人，因为他非常危险，却又极其聪明。 我认为 Anthropic 做的就是这件事：“这是你们的新员工，汉尼拔·莱克特。他是顾问。”你们从临时机构雇来了汉尼拔·莱克特，而原本应该防止你们伤害自己的束缚，就是围在他周围的人、面具和约束衣。 我们已经决定，这个军事研究项目是你需要放在家里的东西。这就像告诉人们：“《第二修正案》只说人民持有和携带武器的权利。我们有一种从未使用过的东西，叫戴维·克罗克特（Davy Crockett），是一种由士兵发射的单兵核武器。为什么它不能在 Kmart 里出售，只要等待期够长就行？”
Jason Calacanis：不过，到了现在它已经被提炼出来了。我不知道这点是否还相关，因为模型已经被蒸馏，模型开发已经商品化，而且开放权重发布了，它现在就在外面。模型已经存在，模型就在这里。
Eric Weinstein：对。
Jason Calacanis：正如你说的，也许这些模型会被指向发现新物理学的路径，去查看奇怪的文本和想法，然后重新思考一切。这将是一场疯狂的旅程。
Eric Weinstein：确实会是一场疯狂的旅程。
Jason Calacanis：我想听听你对 UAP 的一个判断。我想知道，这是不是一线曙光：如果那里确实存在某种东西，UAP 会不会是我们第一次窥见正在发生的事情？今天的 UAP 究竟是什么？
Eric Weinstein：我们用调试器来回答这个问题，逐行跟踪代码执行。我看着你，知道自己正在一个播客里。我首先想到的是，我知道自己正在承担什么风险。如果我说出自己的想法，我可以告诉你哪些同事会因此不再向我敞开大门。 我不是开玩笑。我为彼得·蒂尔工作时，假设只有大约 125 个人可以和我讨论工作。我会说，仅仅因为我和彼得·蒂尔一起工作，而且我不认为他是魔鬼、他还是我的亲密朋友，就有 30% 的门向我关闭了。 现在你问我：“Eric，你还想关掉剩下多少扇门？”这不只是一个问题。我知道这些人如何思考，也知道他们有多恐惧。但我们还是来回答它。 如果广义相对论真的是最后的答案，我认为这些 UAP、UFO 之类的东西就是民族国家的实验性武器系统。 我认为，尤其是在六十年代，某种突破已经出现。澳大利亚有一份 1971 年的情报文件。澳大利亚曾是英国进行核试验的场所，他们开始在自己的核试验附近看到大量 UAP，就像我们在自己的核试验附近看到它们一样。 澳大利亚人披露，我们的顶尖人才中有很多人、我们的顶尖机构中有很多机构，在做反重力，技术上说是重力屏蔽研究。掩护故事则是“广义相对论的黄金时代”：从五十年代初到六十年代末、七十年代初，广义相对论突然变得炙手可热。 那份 1971 年文件提出的观点是：不，不是因为广义相对论本身吸引了所有人，大家才走向引力，而是因为他们对重力屏蔽、反重力之类的东西感兴趣。 我不认为广义相对论是最后答案。我相信捏合缩放存在，还有另一种多点触控手势“拖拽倾斜”（shear to tilt），这意味着我们可以离开太阳系。
Jason Calacanis：这是个好消息，因为这意味着我们可以存活。但如果我们能离开，其他人也能来。考虑到宇宙的规模，我们是最先进生命形式的概率微乎其微。
Eric Weinstein：没必要担心他们。如果我们能离开，我认为他们已经在那里，而且我认为我们能离开。 我认为真正需要担心的情景是北哨兵岛。岛上的每个人都被视为印度公民，但他们不知道“印度”这个词。他们是未接触部落，不知道自己属于一个更大的整体，不知道有一个更大的力量在观察他们，不允许别人登陆。 但如果他们开始发射无线电信号，开始在那座小岛上引爆核武器，印度就不会再对自己的原始部落采取家长式态度。 所以我担心的是：1945 年我们引爆核武器时，或者意大利在费米等人的量子理论研究上变得非常出色、墨索里尼统治时期发生某个“洋红色事件”时，不知为什么，UAP 和核武器之间有非常紧密的联系。 我相信，核武器是一个信号，表明某个文明已经足够先进；它接下来会发现如何通过推进技术离开、穿越空间。我们还没有意识到这一点，因为从未见过这样的事情发生。 但我的观点是，几乎每个文明在掌握那种深刻的推进游戏，也就是这些多点触控手势之前，都会先引爆一枚核武器。我们以这个类比提醒了某个更大的“印度”：我们几乎准备走出去了，却进化得可怜巴巴，足以成为其他文明的危险。 如果下一种理论拥有如此大的力量，而我相信几何统一就是下一种理论，这会让一部分听众说：“这只是自我推销。”不，不是。你有理论，就应该谈论它。 我认为还有各种各样的事情可以做：多重时间运动、暗化学、暗光；在可见层面，还有另外两个手性物质家族有待发现；自旋 3/2 物质存在；我相信 SU(4) × SU(2) × SU(2) 是我们将找到的下一种大统一理论。 还有太多事情要做。当我们完成这次跃迁，世界会变得面目全非。我相信宇宙中存在其他生命形式，它们能够前来访问。我不认为这有什么荒谬。我们就是那座岛上的未接触人群。
Jason Calacanis：这次对话真正独特、引人入胜。对我们的许多听众来说，这不是典型的节目内容，但我想强调，听到你的观点非常重要。即使某件事暂时不明显，尤其是当它看起来不太可能、离谱或异端时，无论你想用什么词来称呼它，吸收这种观点仍然有价值。未来的道路值得我们认真思考。 我很想继续聊，也很愿意和你的朋友们一起聊。谢谢你参加节目。
Eric Weinstein：谢谢你邀请我。现在轮到美国领导了，因为我不信任任何其他国家像信任我们自己的人民一样，能够照料这个星球。 我们应该尽快与竞争对手建立共同事业，因为在竞争环境中抵达下一个杠杆层级的危险太大了。 我们进入波斯湾非常重要。科学界也必须认识到，尽管他们对唐纳德·特朗普有自己的感受，但如今负责科学事务的四五个人，比那些博士们想象的要优秀得多。 在你对他们嗤之以鼻之前，可以考虑做我做过的事：来华盛顿特区待几天，说出那句危险的话——“我能帮上什么忙？” 这也是整场讨论最终回到科学开放性与责任问题的原因。 这也是整场讨论最终回到科学开放性与责任问题的原因。它要求人们面对未知，而不是用共识掩盖未知。 这也是整场讨论最终回到科学开放性与责任问题的原因。它要求人们面对未知，而不是用共识掩盖未知。未来的关键是保持提问的勇气。 [01:29:58]