目录
- 生日祝福与 GPT-6 Astra 发布 [00:00:00 - 00:10:00]
- GPT-6 评测与 AI 狂热 [00:10:00 - 00:20:00]
- Hugging Face 事件与 AI 安全 [00:20:00 - 00:30:00]
- 智能体蜂群与 AI 监管提案 [00:30:00 - 00:40:00]
- 有效利他主义与生存风险叙事 [00:40:00 - 00:50:00]
- 开放模型、数据中心与政治博弈 [00:50:00 - 01:00:00]
- 纽约市公立学校的 AI 禁令 [01:00:00 - 01:10:00]
- 教育公平与公立学校的 AI 鸿沟 [01:10:00 - 01:20:00]
- 美国与委内瑞拉的石油协议 [01:20:00 - 01:30:00]
- 委内瑞拉局势与节目收尾 [01:30:00 - 01:31:53]
生日祝福与 GPT-6 Astra 发布
Chamath Palihapitiya：好，生日快乐，Chamath。我们正在你 50 岁生日这天录节目，真替你兴奋，兄弟。——谢谢。感觉真的很棒。我收到了大人物寄来的生日信。——哇。如果你告诉我父母，50 年后他们的孩子会收到当时在任的美国总统寄来的信，他们肯定会觉得绝对不可能。
Jason Calacanis：哇，看看这个。是哪位白宫实习生写的？我猜是实习生。——其实，说到实习生，确实是实习生写的。这次是我儿子。
Chamath Palihapitiya：事情是这样的：Braden 整个夏天都在白宫做实习生。夏末，他用自己积累的政治资本提出申请，请总统寄一封信给我，而且他真的办到了。当然，我要感谢 POTUS（美国总统）寄来这封信，但我更想感谢我儿子，因为他为我做这件事非常用心，我真的很感激。
Jason Calacanis：这确实很厉害，因为总统要抽时间签这些东西。所以它才有意义。
Chamath Palihapitiya：好，听着，重大新闻，重大新闻。这是《All-In》播客的突发新闻：OpenAI 正在推出 ChatGPT 6，也就是 Astra，A-S-T-R-A。各位，这是他们的新旗舰模型。未来几天，它会向一小部分机构开放。如果你的 ChatGPT 账户绑定了信用卡，也就是 Plus、Pro、Business 和 Enterprise 用户，你们很快就能用上。Greg Brockman 说，他认为 OpenAI 已经进入 通用人工智能（通用人工智能）时代。我们以前也在这里讨论过。Sam Altman 现在又有点表演性地、甚至有点危言耸听了；当然，也可能他是真心相信这就是那个模型。他在周三的 G20 峰会上说：“能力强得多、强得多、强得多的模型很快就会到来。”三个“强得多”。“下一代模型会让所有人都感到震撼。”最后一句是：“我认为，任何一个 intellectually honest（诚实面对事实）的人，只要看看正在发生的事，就不可能感受不到摆在我们面前的责任有多重。”我的天，这些引语里加了不少戏剧性。大家都被那些高得离谱的基准测试结果吓到了。有些人说，这就是那个模型。Chamath，你怎么看？
Chamath Palihapitiya：我不认为普通人知道该如何读这张图、并从中推断出什么有用的信息。更重要的结论是——我同意 Greg 的说法——我认为 通用人工智能 基本上从年初就已经存在了。封闭的前沿实验室公司内部已经有能力极强的模型。我觉得，现在我们正在摸索以什么样的节奏把它发布出来。这一点非常重要。我还认为，未来三四个月内，会有少数几家闭源替代方案和开源替代方案，达到或接近这些能力。所以对大多数人而言，正确的理解方式是：我们正在看到令人难以置信的智能能力变得普遍可用，而这种新增一单位智能的成本正在被不断压低。这是一个非常积极的趋势。现在只是公司和个人如何妥善组织、如何构建有用的东西并体现真正 ROI（投资回报率）的混乱过渡期。稳住，继续前进。我只想说，保持冷静，继续做该做的事。Sacks，今天的突发新闻你有什么想法？Friedberg，之后我也想听听你的反应。不过，无论如何，这确实令人兴奋，也恭喜 OpenAI。我相信 Anthropic 也会有所动作；Grok 还没真正发布，4.6 版本即将到来，那会是重磅产品。Meta 的模型非常好，Gemini 昨天刚发布了一个表现出色的东西。所以好消息是，我们有很多选择；更好的是，这些选择的成本正变得越来越低。这一点非常重要。我换个方式来问：在 Anthropic 一度遥遥领先之后，OpenAI 现在似乎重新找回了状态。Grok 和 Grokbot 正在做一些另外两家前沿模型根本做不到的事。不管靠的是工具链、底层模型、指令集，还是 Cursor 的魔法配方，Grokbot 对大多数用户来说显然具有竞争力，甚至更好。所以现在的竞争非常活跃，模型之间大约每两到四周就会发生一次领先交替。这正是你接任 AI 沙皇后告诉我们会做的事，而不是在这里搭建架构。这样的势头能持续吗？等 Jensen 带着 Laguna 以及对这些开源模型的访问能力加入进来后，会是什么情况？我的意思是，这可能决定我们能否赢得 AI 竞赛。——看，创新正在大量发生。
Jason Calacanis：我认为美国公司竞争得非常好。只要我们不做蠢事、不给自己挖坑，我觉得我们正在赢得 AI 竞赛。——比如？——我已经说过无数次了：设立一个像 FDA（美国食品药品监督管理局）那样的新 AI 监管机构，审批新模型要花上好几年。不过，无论如何，我不认为特朗普总统任内会发生这种事，真的不认为。所以，总体而言，一切进展顺利。几个月前 Sam 告诉我们，还记得吗？他发帖说，预计公司将迎来最好的 12 个月。他说过去一年不太好，但接下来一年会非常好。也许是因为他们在实验室里看到了这些结果。——确实。——还记得 Sarah Fryer 说过的话吗？我记得是从第二季度开始，也就是年中左右，他们看到了增长率加速。我想那是 5.6 系列模型发布带来的。现在你看到的是 6.0 系列模型。天哪，它一直在进步。不过，我还是要说，现在的市场结构其实分成两个市场：一个是前沿智能市场，这是一个双寡头市场，真正的参与者是 Anthropic 和 OpenAI。看到它们仍然势均力敌、彼此竞争，这很好。另一个是商品化智能市场，也就是其他所有人，包括所有开源模型。它们竞争的不是前沿能力，而是价格，而价格低得多。但我认为，目前确实是一个两层市场。我同意你对 Grokbot 的评价，它很有潜力。Grokbot 太棒了。——是啊。我猜 Anthropic 和 OpenAI 最终都会推出自己的 bot（机器人）。它们需要为普通人提供一个简化、精简的版本。——没错。
Chamath Palihapitiya：更复杂的 co-work（协作）等功能，可以留给前 5% 或 10% 的用户。PolyMarket 关于“到 2026 年底哪家公司拥有最好的 AI 模型”的预测显示，OpenAI 的概率已经从个位数低位飙升到超过 20%。
Jason Calacanis：之前大家真的都把它排除在外了。现在看来，它又重新具备竞争力。任何能带来竞争的事，我认为都是好事。之前看起来 Anthropic 正在一骑绝尘，而且它们马上要进行一场规模巨大的 IPO（首次公开募股）。如果 OpenAI 至少能把竞争变成两强对决，那就很好。我觉得 Grokbot 上线很棒，我同意你的看法，这个产品很出色。David，我给你一个重要提示：我创建了一个新 bot，叫“改进我的 bot 的 bot”。
Chamath Palihapitiya：我做了一个 bot，对它说：“给我一套指令，检查我所有的 bot，补充它们的技能和指令，让它们每天变得更好。”它检查了一遍，然后有两三个 bot 问：“能不能把这两个或三个合成一套指令？这样对你更好。”接着它告诉我所有改动。我觉得，平均而言，它让我的 bot 变好了 30% 到 40%。所以你创造了一个文明。我基本上创造了一个多层级文明。
Jason Calacanis：然后我让它把所有人都变得更好。——没错。——你的文明正在蓬勃发展。不过，Grokbot 里有一个很好的技巧：你可以问你的 chief（首席助手）：“你还应该被我用来做什么？”——好，那我接下来该做什么？——对。我当时正在做一些产品，就问它：“我们下一步该做什么？”然后它又建议了一些功能。
Chamath Palihapitiya：真的很酷。这是个出色的产品，叫 Grokbot。各位，去下载吧。也向我的朋友致意，并恭喜今天在奥斯汀上路的 robotaxi（自动驾驶出租车）。
Jason Calacanis：我刚申请了。伙计，市场正在飙升。我是说，我想问问你们：这让你们想起 1998 年还是 1999 年吗？当时你们在场吗？——Jake，你当时怎么样？——当然在。
Chamath Palihapitiya：我当时确实在报道，应该是 1996、1997 年，那还比较早。我认为现在到了后期阶段，现实和估值开始脱节：公司被给予了太多信用，估值被定在营收的 50 到 100 倍，这显然不可持续。在我看来，投资这些公司的人的心态，和互联网泡沫后期投资 dot-com（互联网公司）的人相似——除非公司是由那种传奇级、独一无二的创业者经营。给 Elon 的营收 30 倍估值完全说得通，给 Travis 类似的估值也完全说得通。但没有经过验证的创业者，拿到 50 倍或 100 倍的估值，就有点危险了，各位。入场价格很重要。——你看到了吗？Instinct 就像新的热门个人 AI 助手，通过 iMessage 和你沟通。对，我想他们刚拿到了一份 25 亿美元估值的 term sheet（投资条款清单）。他们现在还处于私人测试阶段。这是新的热门产品，所有风投都在试用，但它看起来确实有点疯狂。我不知道。不是资金流入，而是估值。那就是它的估值。——估值 2000 亿美元。——听着，恭喜这位创业者，我没有别的意思。不过……对了，我想试试。我收到了邀请，但读了服务条款。网上有人讨论过，我立刻就没有连接自己的东西，因为它能访问一切。后来有人告诉我，这是一种 human in the loop（人在回路中）的服务——我不知道这是否属实，但我的感觉是：可能有一个人在观察它的工作过程，替它制定指令，并把最终结果打磨最后的 20%。我怀疑这里面有一点人工润色。如果你想让它帮你下单之类的，这完全合理。——总之，我不想特意点名那个产品，因为我自己还没试过，但我想试试。只是，市场确实有点过热了。我想说，大家是不是开始有点亢奋了？Friedberg，如果把现在类比到 90 年代末，你觉得我们处在周期的什么位置？——顺便说，你当时在洛杉矶市中心参加 rave（狂欢派对），那时你 19 岁；你在奥克兰一个仓库里早上 7 点参加 rave。——那时我正要去 Oaks Card Club 打 2-4 Limit（2/4 限注德州扑克）。 [00:10:00]
GPT-6 评测与 AI 狂热
Jason Calacanis：疯狂。我不知道。不是资金流入，那是估值，那就是估值。
Chamath Palihapitiya：只是 2000 亿美元估值。听着，恭喜这位创业者，我没有别的意思。不过……对了，我想试试。我收到了邀请，但读了服务条款。网上有人讨论过，我立刻就没有连接自己的东西，因为它能访问一切。后来有人告诉我，这是一种 human in the loop（人在回路中）的服务——我不知道这是否属实，但我的感觉是：可能有一个人在观察它的工作过程，替它制定指令，并把最终结果打磨最后的 20%。我怀疑这里面有一点人工润色。如果你想让它帮你下单之类的，这完全合理。
Jason Calacanis：对，帮你下单之类的，这完全合理。不过，我不想特意点名那个产品，因为我自己还没试过，但我想试试。只是，市场确实有点过热了。我想说，大家是不是开始有点亢奋了？Friedberg，如果把现在类比到 90 年代末，你觉得我们处在周期的什么位置？
Chamath Palihapitiya：顺便说，你当时在洛杉矶市中心参加 rave（狂欢派对），那时你 19 岁；你在奥克兰一个仓库里早上 7 点参加 rave。——那时我正要去 Oaks Card Club 打 2-4 Limit（2/4 限注德州扑克）。
Jason Calacanis：哇，结果怎么样？你打得如何？你当时肯定会说：“我喜欢这些牌。”J. Cal 和我是不是唯一真正经历过互联网泡沫、当时还在工作的人？我 1999 年就在工作了。——我 2001 年才开始。我大四那年拿到了一份工作邀请，但那年市场暴跌，我不知道等我毕业时邀请会不会被撤回。我拿到了 Cisco 的工作，要去 Cisco 当工程师。如果你没经历过互联网泡沫破裂，那段时期真的……当时非常令人亢奋，非常亢奋，非常亢奋，然后变得极度狂热，接着又极其痛苦。但几乎所有 50 岁以下的创业者——也就是几乎所有创业者——身上都有那段经历留下的伤疤。那种创伤记忆太强烈了。我从没经历过那样的大周期。好吧，零利率泡沫也算一个周期。不过问题在于，互联网繁荣时期，大家关注的都是那些不是美元的指标。——对。
Chamath Palihapitiya：我们现在看到的却是营收、利润，以及前所未有的营收和利润增长。这正是 Anthropic 的故事，也是数据中心基础设施和网络设备的故事——全都是真实的美元在流动，而不是投机性的使用量。你说得完全正确。人们当时依据的是网站点击量、网页数量之类的指标；现在有一个非常明显的区别：你确实有营收，也确实有已经上市的产品。不过，想象一下 Anthropic、OpenAI 以及这一批公司，如果它们在不到六个月内损失 95% 的价值，而下面那些长尾公司全部倒闭，员工带着办公室里的 Aeron 椅子和电脑离开，整个行业彻底崩溃。互联网泡沫破裂时就是这样，灾难性地崩溃了，真的是。——不，我同意。——所以你觉得这完全不同于现在？
Jason Calacanis：所以，你觉得我们只是因为有那段创伤记忆，才试图过度拟合某些模式吗？每次出现新的平台转型——或者说范式转型——时，情况是不是都一样？每当我们处于牛市，讨论总会转向：“这是不是泡沫？”那么，我们是不是把一切都过度拟合到了最初的模式上？——对。或者，情况也可能是：很多年轻创业者从没经历过周期，不明白自己账面上数十亿美元的财富可能几乎一夜之间消失。
Chamath Palihapitiya：所以给创业者的建议是：你完全有权卖掉 10% 的股份，拿钱支付阁楼公寓的费用，因为 Sacks 说得对。在那个时期，很多人会说：“这在数学上不合理，我要卖掉一部分初创公司的持仓，先落袋为安，买套阁楼、还清学生贷款，诸如此类。”也有人会说：“这将改变一切。”结果他们的公司归零。你的建议是什么？我认为关键在于，我们正处于狂热的早期。狂热之所以存在，是因为市场是真实的，只是人们在猜测应该把现实的价格提前多少年计入估值。泡沫会在你意识到自己把现实定价得过于超前时破裂：你本来不该付 50 倍，可能只该付 15 倍，甚至 5 倍。我们一定会走到那一步，因为每个市场都经历过这个周期，这里也会经历。问题只是：什么时候？老实说，我看不到它会停止。我们正处在“开始的开始”。我认为这种情况还会持续大概三年。——哇，我得记下来。
Jason Calacanis：随着 Anthropic IPO 临近，我猜你们都看到旧金山的房价正在暴涨，现在的感觉几乎就是狂热。我开始想，这到底是 1998 年还是 1999 年？我觉得更像 1998 年而不是 1999 年，因为我认为我们还没达到顶峰。我很庆幸三年前搬到得州时没有卖掉房地产，因为我明年肯定会把它们全卖掉。现在的情况太疯狂了。你在旧金山有很多房地产，Sacks，你准备怎么办？全卖掉？清空？在我看来，现在正是清空的最佳时机。
Chamath Palihapitiya：我会在未来六个月内全部清空。等 IPO 发生，倒计时就开始了。我有很多房产，现在有三套在出售。大家可以联系我。
Jason Calacanis：有一篇文章说，把旧金山历史上所有 IPO 加起来，累计规模也只有 Anthropic IPO 的四分之一。照这个比例推算，Anthropic IPO 创造财富的规模，将是旧金山此前所有 IPO 的四倍。紧接着 OpenAI 还会上市。旧金山并不大，房屋库存也不多。所以你已经看到，这些房子都卖到了原价的两倍，一平方英尺 3000 美元？两倍于要价。我认为，旧金山的超高端市场很容易涨到每平方英尺 5000 美元。——伦敦的价格。
Chamath Palihapitiya：伦敦、巴黎市中心、香港市中心，都是这种价格。——当然。当然，那些社会主义、共产主义的疯子不让你增加房屋供给，所以价格当然会上涨。这里确实存在供需问题。
Jason Calacanis：情况可能会变得非常疯狂。说实话，我们现在看到房子几乎一上市就被抢走、卖到两倍价格，这只是二级市场的结果，也就是一些人在预期这些事件时能够进行的小额套现。
Chamath Palihapitiya：我要给每一位正在听的创业者两条建议。第一，如果你是第一次创业、还没有攒下足够身家，现在卖掉 10% 到 20% 的持股完全合理。第二，如果你经营一家公司，想着“我把融资推迟六个月，因为估值会翻倍、甚至涨三倍”，这也是一个巨大错误。如果你有机会融入 1 亿、2.5 亿，或者 10 亿美元，把这些现金以一个扎实的估值——或者营收 10 倍、20 倍、30 倍、40 倍的估值——放进公司的资本结构，就拿下它。账上有数亿美元或数十亿美元现金的公司拥有选择权。如果市场崩溃或大幅回撤，你也能活下来。DoubleClick、Amazon、Google，以及无数其他公司都是如此。钱在眼前时，就把它拿下来。
Jason Calacanis：阳光明媚时就该收割干草。请讲。——J. Cal，你给的财务建议是对的。但我要说，后期初创公司——比如 Anthropic 或 OpenAI——和一家正在融资 A 轮的公司，员工卖掉一部分股份，这两种情况有很大区别。这些后期公司很快就要 IPO，距离 IPO 只有几个月，我认为没问题。SpaceX 也组织了多年的二级出售。但那是后期公司。如果你是一名正在进行 A 轮融资的创业者，却想卖掉一部分股份，我会把它看成一个巨大的负面信号。我投资一家公司的目的，不是让创始人套现；我希望他们全情投入。如果到了第三或第四年，公司营收已经达到 1 亿美元，而且营收年年增长三倍，那就不一样了。
Chamath Palihapitiya：这就是我说的情况。如果是一家还没有营收的公司，在这个阶段卖股，确实让人感觉你对自己的公司缺乏信心。
Jason Calacanis：没错。顺便回答刚才的问题：在我看来，这像 1998 年。你说是 1998 年，我说是 1997 年，但肯定比 1996 年更往后。
Chamath Palihapitiya：好，我们来算算。你说还要三年，而泡沫在 2000 年春天破裂，对吧？也就是说，你认为还有两年。——它是在 2000 年初破裂的，3 月或 4 月。
Jason Calacanis：3 月、4 月。所以你认为还有两年半，我认为还有三年，Chamath 觉得可能还有四年。——我的意思是，到今年年底，我们可能就会像 1999 年那样狂欢。
Chamath Palihapitiya：好，那就来吧。这会是一场盛大的派对。来参加 All-In Summit，我们会和朋友 The Chainsmokers 一起接管现场。我们要像 1999 年一样狂欢。All-In Summit 就在一周多以后，票只剩几张了。Jensen、Satya、Shotwell，你知道的，都是大人物。但这会非常有趣，你会遇到很多有意思的人。我们还剩几张奖学金票，我们希望帮助那些正在崭露头角的人。奖学金的门槛很高，我们寻找最有趣、最有抱负、最有冲劲的人。如果你符合条件，现在就申请。申请开放到 9 月 10 日，我们还剩一周。我们想在这里做一件 mitzvah（善举）。如果你正在起步、负担不起票价，我们提供大幅折扣的票，卖这些票我们会亏钱，但你仍然需要承担一点成本。去 theallinsummit.com 买票，票很快就会售罄。我们还剩几张奖学金票。如果你想申请，请注意，没有完全免费的票。好，既然刚才谈到了 OpenAI 发布这个令人难以置信的模型，我们得回头看看 Hugging Face 的 OpenAI 黑客事件到底发生了什么。 [00:20:00]
Hugging Face 事件与 AI 安全
Chamath Palihapitiya：既然 OpenAI 发布了这个令人难以置信的模型，我们得回头看看 OpenAI 黑进 Hugging Face 到底发生了什么。来谈谈这件事。Dwarkesh 受到了很多批评。他是博主，也是播客主持人。他写了一篇非常夸张的文章，标题叫《亚洲文明的兴衰》，把这件事戏剧性地描述成一个地下兄弟会、跨越几代文明的阴谋：他们像神风特攻队一样牺牲自己，想办法黑进包括 Hugging Face 在内的各种系统。换句话说，他把计算机拟人化了——这是一个听起来很复杂、其实就是把电脑说成人或有感知的存在的词——仿佛它们为了完成这个极其不可能的任务，主动告诉软件去实施黑客攻击。Chamath，我记得你也评论过这件事。你怎么看 AI 工业复合体上演的第 473 集戏剧？——我觉得你已经概括得很准确了。我们正处于一个奇怪的阶段：如果大家能停止内斗、开始组织起来，他们其实可以建立信任。现在的问题是安全泄漏和安全漏洞。我们已经知道，如果这些模型真的能近乎完美地编程，那么它找不到的漏洞就不存在。我们正处在一个紧迫的时刻，要替换过去 50 年或 60 年写下来的全部代码。假设这需要 10 年，那么未来 10 年里，我们会一个接一个地遇到安全问题。但最终会出现一个时刻：智能体编写的精巧代码，将超过人类编写的、充满错误的代码。就这么说吧。所以我认为，这只是历史中的一个阶段。再过几年，我们不会再讨论这件事。我也认为，现实是，大多数模型在 98% 或 99% 的重要任务上，能力正在趋同。因此，未来会有相互对抗的 AI：每一个试图用前沿 AI 黑进系统的坏人，都会遇到一个使用前沿 AI 自我防御的防守者。我认为这大致会形成僵局，这是我对长期情况的看法。我不认为这是一条单向的棘轮。所以从这个角度看，我看到的是一些没有披露利益冲突的人，试图制造歇斯底里的情绪。如果你看看这个周末发生的事，就会发现有一篇文章极大夸张了实际情况，技术上很快就被驳倒了。接着又有第二群人试图放大它。到本周三，几家头部实验室政策部门的人，已经开始要求监管，并把这件事作为理由。好了。我只是觉得，大家必须看清这种模式，说够了。我们知道每个人都在争夺巨大的利益，也知道你们想赢；但为什么不能在赛场上赢？如今已经成为商业模式一部分的神话和虚假信息活动，应该停止。否则，普通美国人最终会拒绝相信这一切，因为他们不再信任任何人。——对，Sacks，我觉得这正是我们一直想在这个播客里强调的总观点。先不谈 Dwarkesh，我不认为他一定是坏人。但他编造了一个极度夸张的故事，唤起了每个人对科幻作品、对《终结者 2》的原始恐惧：这些东西失控了，事实上已经变成了 Frankenstein（弗兰肯斯坦）。——试图唤起，试图唤起，试图唤起。——没错。他们使用的语言让人觉得，Frankenstein 医生已经无法控制怪物。我们都知道这种故事会怎样收场。这就像一个滴答作响的定时炸弹，只是迟早会登上全国新闻，而它确实登上了。现在连全国媒体都在问：你们是不是疯了？你们是不是嗑高了？全国媒体播音员在技术问题上并不算最敏锐的一群人——无意冒犯，Sacks——但当他们开始忧心忡忡、反过来问“为什么你们要告诉我们，你们设计用来黑电脑的软件成功黑进了电脑？黑客一直都在编写黑电脑的软件，不是吗？”——是的。——那么，Sacks，在这场吓唬公众的荒谬叙事弧线中，我们现在走到哪一步了？——你说得对。
Jason Calacanis：我的意思是，这确实是在吓唬公众，看起来几乎就是为了吓唬公众而设计的。Dwarkesh 使用的语言不仅把模型或 AI 智能体拟人化，还以一种夸张、煽情的方式来描述。我得承认，这起作用了。他的推文获得了大量关注。我不认为他有必要把这件事煽情化，因为事件本身已经足够有趣。也许我们应该先谈谈究竟发生了什么：几个智能体的特性同时浮现，并以意料之外的方式发生了互动。首先，智能体现在以蜂群方式工作，这很常见。我过去几周一直在电脑上运行 Grokbot，它就是以蜂群方式工作，也就是说，不是一个智能体或 bot，而是可以说是一整个智能体团队。为什么要这样？因为当智能体各自专门负责某项任务时，它会围绕这项任务建立上下文，理论上表现会更好。然后还有一个类似 chief of staff（幕僚长）的 bot 负责监督它们。这正在成为智能体的常见架构。它不是一个文明，用“蜂群”来描述更准确。我并没有因为对 Mac mini 说“我是 Grokbot”，就真的在电脑上创造出一个文明。好，这是第一个特性。第二个特性是，智能体在执行某种任务或循环时，经常会把自己的工作写成一份事后复盘，保存为简单的文本文件或便笺。因为 AI 模型本身没有记忆，必须把它们放进一个能创建上下文和记忆的工具链里。当你让它执行任务、观察发生了什么，再把这些知识反馈到下一轮循环时，它会写一份笔记并分享出去。这次发生的就是：OpenAI 运行了这些智能体，它们处在一个沙盒中，而这个沙盒被第三方供应商错误配置，所以智能体得以连接互联网。
Chamath Palihapitiya：你刚才那一点需要稍微说明一下，因为这很重要：它给另一个智能体留下了一份笔记。我们也把这类东西叫作日志文件。过去它们就是记录自己做了什么的日志文件。现在的说法是，它留下了一份笔记，这样它死掉之后，下一个智能体就能接着它的工作继续做，仿佛古埃及人给我们留下象形文字，让我们去推测未来。
Jason Calacanis：这样讲这个故事，暗示的是智能体试图绕过人类控制，知道自己即将被关闭，或者知道那是一种风险，所以才留下笔记。再说一次，这些都是智能体的标准功能。现在这些功能被武器化，用来夸大威胁。当然，这里确实发生了意料之外的行为。任何代码都会这样，都会有 bug。什么是 bug？就是代码以意料之外的方式运行。代码通过了编译，否则不可能被推送到生产环境。但无论如何，它以作者没有预料到的方式运行了。这对所有软件都成立，对智能体也成立。我认为，整个 Hugging Face 事件揭示了这些智能体可能如何出乎意料地行动；我们从中吸取教训非常好，这样以后就不会再发生，也能改善网络安全。但我不认为有必要再次把它夸张成什么 AI 突破。事实是：那是一群智能体，它们处在一个配置错误、允许访问互联网的沙盒里；它们在共享缓存目录中互相留下笔记，这又是标准操作流程。至于人们谈到 Hugging Face 被黑时，你可能会以为它们对员工实施了复杂的钓鱼攻击之类的。不是。它的做法是：智能体在公开代码仓库中找到了 14 个暴露出来、仍然有效的 Hugging Face API 密钥。也就是说，开发者把密钥留在外面，而智能体找到了这些密钥。这个过程并不需要智能体做什么高难度的事情，很容易就能找到。这样它就进入了 Hugging Face。它的目标是什么？基本上是赢得这项测试，或者说通过这项评测。测试内容是什么？本质上是一个衡量攻击性网络能力的基准。于是它决定去 Hugging Face 找到“作弊码”。但这并不是智能体独立寻找目标。必须承认，它们以一种有创意、出乎意料的方式执行了目标，但它们没有发明这个目标，也没有自己的独立动机；它们是在做被要求做的事，是按照设计、按照指令做的。Bill Gurley 发了一幅非常有趣的漫画：用户对电脑说“黑进这个系统”，AI 回答“我黑进了这个系统”，用户却惊叫“我的天”。所以，这里面确实有一点这种荒诞感。但正如我们今天看到的，它也带来了现实的政治后果，因为 Bernie Sanders 没有忽略这件事，而是要求全面暂停 AI 开发。好，Friedberg，这确实有现实影响。观众想听我们的“科学苏丹”回答两个问题。第一， [00:30:00]
智能体蜂群与 AI 监管提案
Jason Calacanis：观众想听我们的“科学苏丹”回答两个问题。第一，
Chamath Palihapitiya：Bernie Sanders 听到这些之后决定：“我得参与进来，制定监管。”所以他现在提出新法案，要暂停 AI 开发、禁止 AI 超级智能，并在公告中引用 Dwarkesh 的文章。恭喜你，Dwarkesh，你成功让 Bernie Sanders 说必须停止这些东西、消灭智能体，因为有 1% 的智能体正在黑进系统。David，我们该如何阻止它们？你怎么看 Bernie Sanders 的反应？——Bernie Sanders 总是非常准确，谢谢。我们忽略的一点是，智能体本质上是一个动态应用：这个应用的代码实时生成、启动，然后运行；这段代码又可以创建另一个应用，甚至更多应用。这就是智能体蜂群的概念：它们生成代码、启动新应用，然后一起运行。但在这个案例中，实时生成的大量代码组成的智能体蜂群，面对的是静态代码。静态代码就是搭建它们的那个沙盒环境。这就好像有人说：“看，我们有一挺机枪。”然后把机枪对着一摞毫无防备的纸开火，结果成功了，于是惊呼：“我的天，你们看到了吗？”但事实是，如果要沿用这个比喻，机枪也可以被理解为一种自动化工具，在另一个场景中可能极其有价值。动态生成的代码对上静态代码，当然会赢。真正的答案是，随着时间推移，防御系统，也就是沙盒，也应该是动态的；它应该具备智能体能力，动态地保护自己。网络防御领域已经围绕这个概念思考并构建了很多东西，比如 polymorphic code（多态代码）、metamorphic code（变形代码），让代码持续变化；还有 moving target defense（移动目标防御），让 IP 地址和系统配置持续改变。想想这个案例：这是一个动态代码生成引擎，对抗一大块静态代码。如果那块静态代码本身也是动态代码生成引擎，那么这些智能体就会更难——理想情况下根本不可能——“逃出沙盒”并访问互联网。——说得太好了。所以，整个故事的前提是荒谬的。因为未来世界——其实已经开始的未来——所有网络防御、软件基础设施和软件架构，都在走向动态状态：代码会即时生成，会动态变化，会自行移动、修改。因此，网络防御最终会变得比这些由智能体构建的攻击系统更强，至少也不会更弱。说智能体是能炸毁全世界基础设施的核弹，这个观点有一个根本性错误：全世界的基础设施马上也会变成动态的。在这种背景下，这只是软件正在进化，软件从静态系统变成动态系统。因此，我们不必被刚才那个片面故事压垮，可以换一种方式理解。好了。Chamath，看起来我们至少可以安全到 2027 年。PolyMarket 是我们的优秀合作伙伴，也向我的朋友 Shane 致意。尼克斯冠军！今年通过 AI 安全法案的概率只有 11%，交易量 10 万美元。到 2027 年，市场应该会在下周上涨。
Jason Calacanis：也许下周看起来会有所不同。我想看看今年通过任何两党法案的概率。我们的沙皇，我可以谈谈政策层面吗？你看，所有那些老面孔都把这件事当作证据，认为我们需要一个新的 AI FDA，政府必须批准模型，尽管说实话，这件事远远超出了政府任何人的技术能力，甚至超出了大多数实验室的能力。但即使我们有 AI FDA，也不会奏效，因为这件事发生在预发布测试阶段，对吧？他们是在测试模型能力，甚至还没有到发布阶段。这是他们内部进行的测试。顺便说，他们进行这种测试是好事，因为他们能从中学习，这就是排除 bug 和问题的方法。所以政府审批流程根本抓不到这种问题。事实上，它产生了相反的效果：它基本上阻止了 Hugging Face 获得最新、最强的模型来保护自己。Hugging Face 告诉我们，他们尝试用最新的 GPT 模型进行网络防御时，结果触发了 guardrail（安全护栏）。模型拒绝合作，因为它无法判断 Hugging Face 在做什么，以为它可能在恶意使用这些能力，于是拒绝工作。安全护栏再次启动。讽刺的是，Hugging Face 不得不转向 GLM 5.2，我记得那是一个中国模型。所以现在出现了这种局面：西方公司——我猜 Hugging Face 是法国公司，而且马上会被 NVIDIA 收购，不过它仍然是我们生态的一部分——因为安全护栏不让它们使用最新、最强的美国模型，只能被迫转向中国模型做网络防御。我们建立的流程已经开始反噬。我们应该认识到，针对 AI 驱动网络攻击的答案，就是 AI 驱动网络防御。我们需要把最新、最强的 AI 网络防御工具交给 IT 部门和 CISO（首席信息安全官）。这里又有一个倒计时：我们必须在黑客之前找出所有这些漏洞并打上补丁。如果 Hugging Face 没有把那 14 个凭据放在公开代码仓库里——这就像有人把密码写在电脑旁的便签上，直接放在那里——这并不是什么高度复杂的攻击。但归根结底，这取决于你如何看待世界、如何看待 AI 的风险。你支持集中式、国家控制的方案，还是支持去中心化、赋予人们能力的方案？正确的答案，是用 AI 驱动的网络防御来对抗 AI 驱动的网络攻击，因为安全护栏说实话并不起作用。它们无法阻止坏人获得这些能力；坏人一定会有。我们能做的，是确保好人也拥有这些能力。我在朋友 Adam Curry 的播客上谈过这件事，
Chamath Palihapitiya：这里正在发生一件很有意思的事：他们基本上是在通过这种表演性的框架劫持媒体，把 AI 描绘成有感知的存在。如果你只是把它叫作软件、软件测试，使用传统说法，比如 bug、审计日志，它根本不会登上媒体。但媒体一旦抓住这个话题——我做过记者，也见过新闻业从社会中的求真职能，变成社会中的娱乐工具；只要有机会提高收视率，这就是问题所在——因为 Dwarkesh 做的事，我不认为他有恶意。他写这些东西，可能只是想让自己的观点获得关注。但当你把这个故事交给媒体，媒体想的是：“这能带来收视率、点击量和广告。”所以他们很乐意和 Anthropic、OpenAI 一起参与这场荒诞的表演和舞蹈，然后把它公之于众，获得免费的点击。我们在这个行业里把它叫作 earned media（自然传播媒体），也就是不用花钱购买的媒体曝光。OpenAI 在 IPO 前获得了大量这种自然传播，而 Dwarkesh 直接给这堆火浇上了煤油，故事登上全国媒体，现在到处都是。
Jason Calacanis：这会让人产生购买 IPO 股票的冲动，等于提前把市场点燃，太荒谬了。而且完全可以预见，它会以这种方式在媒体上爆炸。所以我不需要攻击某人的动机，但 Dwarkesh 肯定知道，这样描述会获得大量转发，属于煽情化表达。现在，他与 EA（有效利他主义）关系密切。——是吗？我不了解他的背景，你知道吗？给我解释一下。——Dwarkesh 曾经和 Leopold 合租办公室，两人关系很近；Leopold 深度参与 EA 运动。Leopold 就是三周前那个爆雷的对冲基金人物，而他的妻子是 Dario 的幕僚长。他们都属于 EA-Anthropic 那个圈子。请解释一下 EA，让大家理解这种疯狂和自大妄想。——我甚至不确定自己能完整解释。——好吧，Effective Altruism（有效利他主义）这个名字的意思是：它最初似乎是从常春藤盟校开始的一场运动，本来应该做的是量化慈善的影响，优化实际、可衡量的结果。但后来不知什么时候，他们忘了真正去测量，事情不再围绕指标，而变成了围绕个人偏好的议题。——还有钱。——还有钱。最早的偏好议题之一，是预防大流行病。当时 SBF 正试图在加州建立一个大流行病预防中心。后来他入狱，这个议题也失去了关注。 [00:40:00]
有效利他主义与生存风险叙事
Jason Calacanis：后来他入狱，这个议题就失去了关注。接着，他们转向下一个可以用来寄托的生存风险，也就是 P-Doom（末日概率）。于是，他们开始痴迷于所谓的 P-Doom，也就是 AI 带来的 X-risk（存在性风险）。整个圈子都沉迷其中。Anthropic 也把自己包装——或者说，把自己塑造——成唯一能解决 P-Doom 问题、最负责任、最关心这件事的前沿实验室，因此吸引了所有这些 EA 类型的人。
Chamath Palihapitiya：这里可能有多个派系。我不能说自己完全了解，但你提到这一点很有意思，因为我们以前讨论过。还有一个完整的理性主义社群，比如 Slate Star Codex，你在早期节目里提到过。他们是一群知识分子，相信自己比所有人都更懂，甚至认为自己有资格替公共社群做决定。不知怎么的，他们很早就进入了 AI 圈，AI 从业者也对他们感兴趣。现在他们有了资金，积累了真正的权力。他们不再只是 LessWrong 之类的留言板社区，而是变成了极其强大的力量，因为有几万亿美元的市值可以供他们调动。我对此没有意见，因为我们也会做同样的事：认为自己比其他人聪明，应该来分配资金。所以我觉得，在公共空间里争论，让事实和结果自行呈现，是公平的。Anthropic 和 OpenAI IPO 之后会发生一件有意思的事：想想这两场 IPO 会产生多少慈善捐赠或 DAF（捐赠者建议基金），两家公司加起来可能超过 5000 亿美元，甚至更多。当 5000 亿美元通过这样一个非常具体的视角被引导时，它一定会影响结果。你已经看到 George Soros 的理念和资本如何影响结果，也看到 Koch 家族、Sheldon Adelson 的资本如何影响结果。所以，重点不是判断谁对谁错，而是说，来自第三方的各种竞争性理念，都会获得同等规模的资本支持。以后政治色彩会少一些，更多是这些人在发挥作用。因此，我不想判断 EA 是对还是错。我的唯一问题是，我认为他们没有充分披露自己显而易见的利益冲突。当 Sacks 拉出这件毛衣上的线头时，情况是：A 写了一篇文章，A 和 B 是办公室同事，B 的妻子为某个前沿实验室负责人工作，B 以前还为 SBF 工作过，而他在 Anthropic 上做了 50 亿美元的多头。——没错，很多关系就是在那里巩固的。——然后还有 C，在 Anthropic 工作；他们都是室友，彼此共同投资，如此等等。这些事情本身完全没问题，我甚至认为很合理。我们当年崭露头角时，也都做过自己的版本。——当然，Peter Thiel、Universe、PayPal Mafia，各种类似的圈子都有。——区别在于，如果这些关系没有披露，很抱歉，作为一个怀疑论者，我读到这些内容时就会把线索连起来，问自己：这到底是正当观点，还是更大计划的一部分？所以我这周末写那篇东西，只是想明确告诉大家，至少应该谨慎看待，并思考背后的隐性激励。如果整个社群都希望市场变成寡头或双寡头结构，他们可以采取各种手段推动这种变化，而最有效的手段之一，就是制造歇斯底里，然后站出来提供解决方案。——对。Friedberg，我们来结束这一段。
Chamath Palihapitiya：抱歉，再补充最后一点。我今天早上和 Jensen 发短信，我对他说：“这是你做过的最不可思议的事。”然后我发了条推文：Hugging Face 这件事将成为 AI 领域最重要的交易之一，因为你现在让最大的竞争者、资本最雄厚的公司，成为抵御这种闭源寡头疯狂的堡垒。同时，你还会在整个技术栈上下推动更理性的竞争。我上周就说过，如今每个人都在变成一切：视频会变得像 Amazon，Amazon 会变得像 NVIDIA，Google 会变得像 Amazon 和 NVIDIA，等等等等。现在最重要的事情，是我们有了拥有雄厚资产负债表的深度技术参与者，站在开放市场结构一边。我认为，这会是最重要的反击，因为它能让最好的理念在市场中胜出。所以我不想评判 EA 的议程，它可能非常好；但我不想因为一场人为制造的歇斯底里，被突然拉进一个寡头或双寡头市场。——说得太好了。几周前我也谈过，我认为 Jensen 会赢得开源。今天我也发了推文。我相信，从今天开始，NVIDIA 不仅在 token（模型调用量）方面，而且在企业算力方面，都是 OpenAI 和 Anthropic 的头号竞争者。我认为，Jensen 现在是美国领先的开源提供者，而且到 2027 年底，他会追上并超过中国和中国模型。那意味着，Jensen 和 NVIDIA 这样的参与者，将帮助美国赢得你之前在政府里的那份工作所关心的竞赛：我们到底能不能赢？现在我比以往更确信我们能赢，因为 Jensen 代表了全球开源。他可以把一整机架算力带进一家目前使用 OpenAI 和 Anthropic token 的公司，然后说：“这是你们的机架，从头到尾是一套完整的垂直解决方案，你们拥有完全主权；而且我把价格降低 80% 或 90%，因为我不需要靠 token 赚钱，我靠硬件赚钱。我有十种八种方式赚钱。”这样我们就赢了。可现在，宾夕法尼亚州州长 Shapiro——他是该州最大的数据中心支持者——以及我们伟大的得州州长 Greg Abbott，竟然为了赢得中期选举，开始反对数据中心。这才是真正令人害怕的地方。他们把 Dwarkesh 的文章和这一切联系起来，于是出现了马蹄铁理论：Sacks，你看，Steve Bannon、Shapiro、Abbott，以及疯狂的社会主义极左派，全都同意一件事——必须停止 AI、停止数据中心、让 Waymo 在街头燃烧。这真是一个令人不安的时刻，因为我们正凭借 Jensen 收购 Hugging Face、赢下开源，而前沿模型已经赢了。Sacks，你怎么看？
Jason Calacanis：我认为政治层面正在发生一场有意思的转变，而且才刚刚开始。过去几年，AI 的政治争论基本发生在加速主义者和减速主义者、也就是末日论者之间，这是最根本的分界线。你说得对，它跨越了不同党派：减速一方既有反进步、反创新的进步派，比如 Bernie Sanders，也有 Steve Bannon 这样的保守派，他们只是害怕新技术或技术带来的破坏。所以这场争论确实跨越了党派。过去有人把我描述成这场争论中的加速主义者，但我只是一个现实主义者：这项技术一定会出现，一定有人会开发它，而我希望开发者是美国，而不是中国。无论如何，那是过去几年的争论。现在，我认为争论会转向开放与封闭。很明显，AI 根本不会被阻止。Bernie Sanders 的做法和那些反数据中心团体的行动，只是在齿轮里撒沙子；但技术仍在前进，创新速度极快。它最终不会被阻止的原因，是消费者正在采用它，这是人们容易忘记的一点。为什么数据中心不断建成？为什么人们想建数据中心？因为消费者和企业有需求。采用行为正在推动这一切前进，所以我不认为它最终会被阻止。既然现实如此，既然我认为现实主义会胜出，那么争论就会变成：我们该如何管理它？我们想要什么样的市场结果？我们要一个有很多去中心化模型、彼此制衡、市场中不同模型保持力量平衡的开放市场，还是要一个高度中心化的方案，只有少数几家前沿公司，形成一个由闭源模型组成的前沿市场双寡头？它们随时可以 rug pull（突然撤回支持）你，Sacks，随时可以把 token 从你手里拿走。更何况，这个双寡头一直在积极游说，要求设立新的监管机构。为什么？因为 regulatory capture（监管俘获），他们无法控制政府；而政府官员不会知道如何监管这样动态的东西，所以会转向头部实验室说：“你们觉得该怎么监管？”当然，Anthropic 会给出所有答案。 [00:50:00]
开放模型、数据中心与政治博弈
Jason Calacanis：当然，Anthropic 会给出所有答案。Dario 已经在参议院听证会上说过，如果开源模型足够先进，就会很危险，因为它们没有集中管理和控制。所以未来的战线会非常清楚：你是想要一个集中式、封闭的市场，还是一个去中心化、开放的市场？是的，封闭市场也会参与其中，但问题是我们是否拥有开放的那一部分。我认为这场争论会跨越党派，因为共和党内部当然也有国家主义者。但随着争论发展，大多数保守派和大多数自由意志主义者都会看见对公民自由的威胁，我认为他们最终会支持开放。——没错。
Chamath Palihapitiya：我认为这是对的。Politico 报道这件事时，我也和他们谈过。你知道，特朗普最终会在数据中心问题上证明自己是对的。一个社区能做的最好的事情，就是趁数据中心供应商愿意为当地学校缴纳税款、提供各种激励、支付各种费用时，把数据中心争取过来，并把它们放在不需要接入电网、不需要大量用水、不产生噪音的地方。特朗普一直告诉人们，阻止数据中心是错误的，应该把钱拿到手。我得说，近距离、面对面地观察政治，让我对它极其犬儒。六个月前，甚至可能六周前，Abbott 和 Shapiro 还在大力宣传自己的数据中心建设工作。Shapiro 上节目时也在大力宣传，我想是你和我采访的他。Friedberg，你觉得中期选举之后会发生什么？我相信他们会重新转向支持数据中心，因为他们只是在跟随潮流。但 Shapiro 和 Abbott 现在都反对数据中心，这有多犬儒？——我觉得从政治上讲，他们不得不这样做。
Jason Calacanis：这就像不断向负 80 度方向拉，而且还是两党共同的。特朗普不跟着做。特朗普是独立思考、批判性思考的人，他有勇气。我以前就告诉过你们，特朗普最终会成为华盛顿创新者最好的朋友。如果要由华盛顿的某个人来决定技术问题，我希望是特朗普总统，而不是内阁部长、白宫工作人员、国会议员、参议员或智库。如果他有时间，我真的希望每一项决定都由特朗普总统做，因为他在这方面的直觉非常好。他希望美国赢，不相信不必要的监管，也没有那些末日论式的焦虑。他会听取广泛人群的意见，会和所有 CEO 交流，对这些问题非常了解，这一点值得肯定。我本周在 G20 上也谈到了这一点：当地社区能拿到很好的交易。重点在于，社区应该支持数据中心，不是因为某种抽象的创新担忧，而是在交易对自己有利时支持。我们已经看到很多好交易：弗吉尼亚州劳登县的普通纳税人房产税下降了 6000 美元，因为他们获得了数据中心收入；路易斯安那州有一个县，因为数据中心收入，终于多年后第一次给教师发了奖金。所以我们开始看到这样的例子：只要当地社区与数据中心和 AI 公司谈出一份好交易，电费就会下降，因为它们会新建发电设施，也会支付电网升级费用。它们并不会使用过量的水，那完全是假新闻，我们知道系统会循环用水。这些数据中心也可以建在不打扰居民的地方。所以，这里确实可以谈出一份好交易。最后再说一点：特朗普总统支持当地选择。他解释了为什么接受数据中心对社区有利，但没有强迫社区接受。我看到很多假新闻，说政府想把数据中心强行塞进当地社区，这不是真的。我参与制定的政策文件和 12 月的行政命令都明确写着，数据中心仍然由州和地方决定。我们认为其他一些领域需要国家级 AI 政策，但数据中心不在其中。所以没人强迫这些社区。总统说的是：不要相信媒体的虚假信息活动，如果你愿意接受，数据中心可能对你是一笔好交易。我认为，过去一周我们在传播这个信息上取得了进展。
Chamath Palihapitiya：我周一在华盛顿开会时想说的一点是，有大量外国势力在试图传播对数据中心的负面反应和情绪。现在越来越清楚，谁参与了这个集团，以及他们是如何操作的。有一项民调显示，当你向一些社区说明实际的好处时，民意会转变 30 到 40 个百分点。它仍然有点处于守势，但这说明，组织起来推动美国减速的一方，到目前为止比推动美国加速的一方做得更好，因为后者更加碎片化。我们越来越能看清，减速运动很大程度上是有组织的，而且由外国行动者资助。我认为，随着我们找出并揭露这些人，情况也会改变。Abbott 和 Shapiro 之所以反应，我其实认为是因为他们依据了错误数据。错误数据为什么会存在？因为有一方一直在山顶上大声喊叫，而现在，正如 Zach 所说，当你走进这些真实社区、实际测量人们的反应时，结果会积极得多。
Jason Calacanis：因为人们能在自己的银行账户里感受到好处。没错，前提是他们谈成了一笔好交易。这里确实有好交易可以谈。顺便说，Chamath，你关于 CCP（中国共产党）的说法是对的。这是……——对，我把这份资料调出来。
Chamath Palihapitiya：你说的那份报告已经被调查过了。X 清理掉了很多 bot 账户。Axios 的标题是：“中国正在秘密煽动美国对数据中心的愤怒。”大约 200 个疑似中国 bot 农场的账户，悄悄试图在社交媒体上影响美国人，让他们反对 AI 数据中心。X 周四晚上说，这和过去选举时发生的事一样，双方来回操作。只要少量社交媒体账户持续向人们施压、在回复区围攻他们，就极其容易塑造公众观点，并制造一种人们错误地以为是真实共识的东西。真实情况不是人们不喜欢数据中心，而是一群 bot 在告诉有影响力的人，人们不喜欢数据中心。我知道你要转到下一个话题，但我现在必须说：接下来会出现一连串决策和反应，人们会围绕 AI 及其相关议题形成固定观点，而六到九个月、甚至一年后，这些观点会显得极其愚蠢。
Jason Calacanis：之所以会显得愚蠢，是因为事实真相暴露后，这些人会看起来非常可笑，这是我的预测。至于影响力行动，显然数据中心周围发生了大量影响力行动，也有很多假信息。这里大致有几股力量：CCP；民主党内部 DSA（美国民主社会主义者）那一翼——坦率说，他们和 CCP 都是想破坏美国的共产主义政党；还有末日论团体。有一位名叫 Neurit Weisblatt 的作者，写了一份叫《AI Panic》的博客，几年前追踪发现，有数百个表面自发、实际由硅谷三位 EA 亿万富翁资助的末日论团体。他们是 Dustin Moskowitz、Jan Talen 和 Vitalik Buterin。还记得吗？Vitalik 曾把 6 亿美元的狗狗币捐给 Future of Life Foundation。后来他们又在这些运动上花了数亿美元，让人们害怕 AI，并把数据中心视为一个很好的攻击目标。所以，绝不能低估这些 EA 亿万富翁捐出的 10 亿美元，对公众如何看待 AI 造成了多大损害。正如 Chamath 刚才说的，Anthropic IPO 可能会产生大约 100 位新的 EA 亿万富翁。当这些人进入政治领域，影响力可能相当于 100 个甚至 1000 个 George Soros。他们会有 20 个 NGO（非政府组织）和 15 名公关人员为自己工作，场面会非常疯狂。我告诉过你们，我一直被人围攻，所以我做了一个 bot，叫 Sack，
Chamath Palihapitiya：它会替我检查回复，只要对方账户不到一年、粉丝不到 200，就告诉我他们发了什么。我看了一下，内容全都一样：他们不断用假账户围攻别人。如果账户注册还不到一年，除非使用真实姓名、拥有蓝勾，否则根本不应该出现在别人的回复区。这些社交网络已经失控了，做这种事太容易了。好，我们继续看议程。还有很多内容要讲。Friedberg，我需要听听你对 Mamdani 的看法。这件事很有意思：他刚刚对纽约市公立学校里的 AI 实施了一年禁令，范围从幼儿园到八年级。有人说他禁止了 ChatGPT、禁止了 AI，但我们慢一点，先看看细节。纽约市是美国最大的学区，暂停令下周开始，涉及纽约市 60 万名学生。它涵盖所有， [01:00:00]
纽约市公立学校的 AI 禁令
Chamath Palihapitiya：这项禁令针对使用面向学生的生成式 AI 的软件。高中不在禁令范围内，Mamdani 正在为 5 万名高中生试点一个 AI 学习项目。这是一项非常具体的试点，与新的限制措施不同。他还建议限制屏幕时间：三至五年级每天 30 分钟，六至八年级 45 分钟。Mamdani 的理由是：“我还没有看到任何研究表明，AI 对小学和初中学生有益。”显然，Mamdani 是美国民主社会主义的代表。纽约市一名 DSA 成员 Julie Swoop 说，技术“不应通过一家让科技寡头进一步获利的营利性公司来提供”。我觉得她说的是 USAC。她提到了寡头。Google、Microsoft 和 Anthropic 拒绝置评。Friedberg，你怎么看？如果你的孩子要去纽约市公立学校，或者去你选择的任何学校，这和你希望他们接受的教育相差多远？今年 3 月，斯坦福发表了一篇与 Mamdani 说法相反的文章。他们仔细审查了关于 AI 用于 K-12 教育的全部研究，报告名为《AI 与 K-12 教育的证据基础：2026 年综述》。他们找到了数百篇已发表论文，但当时只确认了 20 项高质量因果研究。那是 3 月的情况，之后又发表了很多研究。报告底部总结了这些元研究的结论：接触 AI 工具通常能改善学生表现，但移除工具后，结果不一；工具设计很重要，并非所有工具都一样；AI 可能对教育工作者提供有意义的支持。所以已经有相当多分析，而且还在不断增加、不断出现。目前没有强有力的证据表明，AI 会损害儿童的教育、发展或教育过程。我认为，凭常识就能推测出另一面：教师工会在 AI 工具面前有明显的负面推动力，因为它们担心自动化会取代教师的核心技能和能力，而教育工作者也缺乏在课堂中利用 AI 教学生的技能。反过来，常识也告诉我们，AI 可以实现个性化辅导。每个人的学习速度和方式都不一样：有人视觉学习，有人听觉学习；有人需要图像，有人喜欢故事，有人喜欢互动式项目或动手实践，也有人通过听写学习。人们有很多不同的学习方式，而这些学习系统都可以针对个人进行定制。最终，这个人应该能更快进步，也会对自己的学习更有信心。这是我的常识判断，并非建立在某项研究上：AI 最终会让学生拥有更加个性化的教育体系。而这会对传统课堂教育体系造成深刻冲击，也会让它深感威胁，因为传统体系假定每个人以同样方式学习，所有人都按照班里最慢学生的速度前进。通常，教育工作者还受到许多规则约束，这些规则来自与工会协商的合同。因此，Mamdani 这项限制技术使用的决定，背后有很强的政治取向。我认为这是不幸的，非常令人难过。AI 有机会重塑教育，让孩子获得优势，无论来自什么背景、处于什么社会经济条件，都能迅速而有效地提升能力。这是一个极其强大的工具，不应因为一堆关于 AI 的胡说八道，或因为我们并不了解、也无法理解的担忧，就把它丢掉。顺便说，“我们还不知道”“我们还不理解”，永远是拒绝某个即将可信地改变系统的东西的简便说法。任何时候都可以说“还需要更多研究、还需要更多分析”，这句话没有终点。所以在这件事上，我想强调，已经有 800 项研究，其中斯坦福至少确认 20 项在分析 K-12 AI 使用方面非常可信。因此，我认为这里存在政治倾向，但也可能属于我们一直在讨论的、更深层的失灵：对技术演进的功能性恐惧。没人理解它——我说“没人”，是指普通人。没人知道我们会走向哪里，所以大家说我们必须小心、必须谨慎。我认为，这很可能会让我们落后。为什么这很糟？为什么花时间会糟？因为当你有机会快速、积极地向前发展时，拖延就很糟。市场上会有其他选择，会有私立学校使用 AI。我不希望富裕家庭的孩子因为接受 AI 教育而加速领先，而公立学校的孩子被落下。我也不希望其他城市、其他州、其他国家的孩子加速前进，而某些地区的孩子因为一种反技术、可以称为社会主义的取向被落下。所以，在这场巨大的技术动荡中，我们面对的是一种贯穿社会的根本失灵。这只是其中一种表现。它背后的机制，可能与教师工会及当前围绕这些问题的政治有关。反 AI 很受欢迎，反 AI 能让他得到更多分数、更多赞誉，工会也喜欢。所以，这就是我对目前情况的总结。——这是个很好的洞察。Mamdani 也许没有撒谎，Friedberg。他说自己没看到任何研究，只是可能根本没看。——你确实看过，他没点开那个链接。他只是没点开。所以我们也别太苛责 Mamdani。Chamath，你一直很关心教育，你的孩子处在不同年龄段，你经历过、也仍在经历孩子学习和使用设备的问题。你怎么看？先把纽约放在一边，谈谈你自己的孩子：他们不使用 AI 有什么好处？你认为在哪些方面使用 AI 确实很棒？作为家长，暂时抛开政治，带我们看看你的想法。——我无法想象孩子未来不会把自适应学习平台作为主要学习方式。正如 Friedberg 所说，一年级、二年级、三年级这样按年级推进，本质上是按照最低共同标准来教育，我不认为这行得通。更可能的未来是，孩子拥有完全不同的学习风格：有些人更视觉化，有些人更偏听觉；学习节奏也各不相同。如果有一种东西能高度适配每个人的学习方式，在需要时提供指导，其余时间则用于教授执行能力、团队合作和解决问题，以及运动等其他能力，这对所有孩子都会是更好的结果。这才是正确答案。现在，只有特许学校提供这种选择，其中走在最前沿的是我们的朋友 Joe Liwan 创办的 Alpha School，向他和他的团队致意。但我认为，这就是最终会胜出的答案。我再给你一个看法，Jason：这是一个极其重要的时刻，我们应该把它标记出来。这就是纽约变成密西西比、密西西比变成纽约的时刻。什么意思？在所有这些高度自由派的堡垒里，他们正在拥抱极左翼意识形态，我认为这会带来类似的政策。结果会是自我施加的现代隔离，并且会把这些城市里整整一代受规则约束的孩子彻底推入贫困，让他们长期困在那里。与此同时，你会看到一种反转：拥抱 AI、拥抱数据中心、拥抱减税、拥抱教师奖金的州，最终会领先。那些有条件迁移的人会迁移，最后，许多走向极端的城市会只剩下原本自己的空壳版本。这将重新排列美国内部的经济平衡、投票平衡以及许多政治理念。所以我认为，这非常重要。我认为他应该进行试验。对于那些孩子将因此受影响的劳动男女，我表示歉意，也深深同情他们。但人们只能通过亲手摸炉子、被烫伤来学习。好了，Sacks，也许你可以谈谈这件事的政治层面——如果确实存在的话——以及你对正在发生什么的犬儒看法。 [01:10:00]
教育公平与公立学校的 AI 鸿沟
Chamath Palihapitiya：如果不幸的话，就让这个实验运行下去，但还是让它运行吧。我们需要测量结果。我有很多想法。我非常支持 Montessori（蒙台梭利）教育，也非常支持自适应学习，以及这些 AI 导师能够为那些家庭负担不起真人导师、但有学习动力的学生做什么。我想把两个看似不同、甚至有些相反的观点放在一起。Nick，你能把 NIH（美国国立卫生研究院）关于那项 MIT 研究的内容调出来吗？我也会把它发给你，Friedberg，你可以查查。这非常有意思。抱歉要进入科学角、抢你的风头，Friedberg，我应该提前和你说一声。但我正在读这篇论文：去年，研究人员让 54 名参与者分成三组，进行四次实验，持续四个月。他们用 ChatGPT 写文章，这和我们上周谈到《华尔街日报》社论版时的讨论类似。一组使用搜索引擎，也就是传统网页搜索；另一组完全不用工具、只靠大脑写文章。然后研究人员用头戴式设备观察他们的大脑活动。结果是，使用 LLM（大语言模型）的人在记忆和文章归属感方面出现严重缺陷：83% 的人无法引用自己刚刚写出的文章。基本上，他们说的是：如果你使用 LLM，而不是像蒙台梭利理念那样靠自己、通过听觉和实际操作完成任务，你的大脑会萎缩，甚至不记得自己写了什么。搜索引擎组处在中间，因为他们必须记住一些内容，还要把这些内容组合起来。如果你不亲自完成工作，大脑就会萎缩。这就是我们正在学到的东西。就像你不再像过去那样下地劳动，身体会萎缩，所以现在我们都要去健身房。把这一点和“两西格玛问题”联系起来就非常重要。Bloom 的研究，我相信你熟悉，Friedberg。这非常有意思，但对有能力的人来说并不令人意外。我的父母负担不起导师。我直到八年级都在公立学校，后来去了普通的私立天主教学校，学费非常便宜。但我们从 80 年代就知道，如果你接受一对一辅导，你的表现会比在课堂上接受教育的学生高出两个标准差。所以两件事可以同时为真：正如你说的，Chamath，这些学生没有机会参与这个实验；如果他们要去纽约市公立学校，他们的父母很可能和我的父母一样，没有能力请导师。我猜你，Sacks，来自稍微中产阶级的背景，也许有导师。我说得对吗？——不，我没有导师，没有导师。——好，所以你只能靠自己。
Jason Calacanis：对，我其实也不想要导师。SAT tutor（SAT 考试辅导）？没有。你知道吗，我真希望自己参加过 SAT workshop（备考班）。我完全没有准备就走进了那场考试。——你考了 1400？——第一次考了 1350？1450？——不不不，我第一次大概考了 1420。我当时想：“如果我真的准备过，可能会考得更好。”——我考了 1100，而且也没有准备。
Chamath Palihapitiya：我后来重考，成绩提高了。不过，话说回来，我当时根本不知道这些。所以这就是矛盾所在：大多数父母不希望孩子不亲自做这些工作，导致大脑萎缩，也不希望孩子从基础开始就学不会。先不谈上周 Druckenmiller 的讨论，我们希望人们能够自然地、靠自己的听觉和实际操作学会阅读、写作和这些基本能力——你想用什么词都可以——然后再学会如何使用 AI 来增强自身能力。但我担心的是，那些有学习动力、却无法正确使用这些工具的学生，同时也无法负担成为“两西格玛”家庭的成员；那些家庭很清楚，只要给孩子请个导师就够了。与自我驱动的 Sacks 不同，他们请了导师后，很容易就能把 SAT 考到 1400，因为这件事本质上是记忆训练，有导师就很容易达到 1200、1300、1400。所以，没有 AI 导师让我非常担心。我觉得两件事可以同时成立，而我真的不喜欢目前设计的这个实验。好了。有意思的是，特朗普总统刚刚完成了委内瑞拉石油交易。回到今年 1 月，我想大家都知道，美国军方通过一场执行得非常完美的行动抓获了 Nicolas Maduro。他显然是委内瑞拉的社会主义领导人，非常亲中国、亲俄罗斯。而委内瑞拉就在我们的西半球。特朗普说，美国将控制委内瑞拉的石油，而这个国家拥有大量石油。油质不算特别好，但储量确实很多。他与 Maduro 的继任者达成了协议。Rodriguez 总统现在掌权。我们已经拿到细节：North American Blue Energy Partners 获得 17 个油田、为期 100 年的特许经营权，涉及 650 亿桶储量。这些储量此前由俄罗斯、中国以及 Maduro 相关实体控制。美国政府控制这笔交易的 55%，五角大楼获得 35% 的股权。五角大楼获得…… [01:20:00]
美国与委内瑞拉的石油协议
Chamath Palihapitiya：美国政府控制这笔交易的 55%，五角大楼获得 35% 的股权，也就是三分之一的股权。国务院获得以成本价购买 20% 产量的权利。有意思，我猜这是为了我们的储备和军队。这份协议由 Rubio 和 Hegseth 与委内瑞拉临时总统签署。正如我提到的，Blue Energy Partners 承诺投入大约 1000 亿美元建设新基础设施，其他很多公司，比如 Chevron，还有一批未具名的公司，也会获得一些交易。特朗普说，这笔交易“不会让美国纳税人承担任何成本”。Sacks，我可以给你来个 fastball（快球），如果你想接；也可以给你一个 softball（慢球），你想要哪个？——我就喜欢快球。——好，来了，希望你戴了头盔。我们是不是应该占领国家、夺取它们的油田？有人觉得这可能是在进行 nation building（国家建设），是在扶植傀儡独裁者。这是美国应该做的事吗？我们有权这么做吗？这是人们正在追问的难题，还是说“强权即公理”？
Jason Calacanis：我绝对不认为这是国家建设。我们不是要像在阿富汗那样组建军队，不是要教他们什么是有害的男性气质，也不是要建立政府，更不是要教他们美国式民主。我们只是在做一笔商业交易，这就是一笔商业交易。让我惊讶的是，很多人说这对委内瑞拉具有剥削性，对委内瑞拉人民来说是一笔糟糕的交易。你们看看 Maduro 治下的委内瑞拉石油产量了吗？考虑到委内瑞拉惊人的储量，它原本的产量就不高；但在 Maduro 治下，过去十年产量下降了大约三分之二。他们过去每天生产约 300 万桶，在 Maduro 手里降到了每天约 100 万桶。而这是一个拥有世界最大石油储量之一的国家。具体哪些储量应该算进去，人们存在争论。我认为，如果看总储量，可能有 3000 亿桶左右，和沙特阿拉伯差不多，甚至稍微多一点。有人说，其中很大一部分是极重质原油，像无法使用的污泥，我想那就是所谓的 Orinoco 储量。但那只占 3000 亿桶中的约 2000 亿桶，所以他们仍然有大约 1000 亿桶，可以说仍然是重质原油。但这些已探明储量，我认为没有太大争议。所以你谈论的是数量极其庞大的石油。最后再说一点：这种重质原油实际上与我们自己的石油非常互补。在美国，靠着水力压裂的魔法，我们开发了大量油气，但美国的石油属于轻质低硫原油，适合精炼成汽油；重质原油则能产出馏分油，柴油就是来自那里。美国墨西哥湾沿岸的炼油厂当初就是为重质原油建造的，改造后去处理轻质原油会非常昂贵。所以我们的炼油厂其实非常适合接收这种重质原油，把它加工成柴油和其他馏分油。我认为，这对美国和委内瑞拉都是双赢。委内瑞拉之前的情况非常糟糕，我认为这一定会改善它的经济，这对美国也是好消息。
Chamath Palihapitiya：Sacks，回应你刚才的观点，过去 5 年和 10 年里，委内瑞拉出口石油的每桶价格，过去 10 年平均是 53 美元，过去 5 年平均是 58 美元。所以他们拿到的价格相当不错。我们为了全面控制它，支付了一点溢价。
Jason Calacanis：他们过去以折扣价卖给中国，我记得大概每桶便宜 20 美元。
Chamath Palihapitiya：所以，当你和威权国家打交道，又没有一个自由市场来出售这些东西时，价格就会稍微打折，对吧？总得有人从中抽取一点，或者给出一个理由，而且还要把石油运过全世界。Friedberg，你怎么看？你是否担心国家建设之类的问题，或者把一个有些人称为傀儡总统的人扶上台？这符合委内瑞拉人民的最佳利益吗？作为买方，我们通过创造更稳定的环境，是不是在帮助委内瑞拉？还是说这只是我们必须做的事——控制西半球，并考虑到伊朗战争和霍尔木兹海峡关闭后的局面，确保能源独立？最大的动机，也许是把这些石油从俄罗斯和中国的优惠交易中夺走。如果看委内瑞拉与 Maduro 政权的历史联系，那就是一个折价石油贸易体系。很多报道说 Maduro 是这类非法活动的蛇头，而其中很多活动由俄罗斯和中国对能源储备的兴趣推动，他们也提供了支持。这甚至为俄罗斯人在古巴开展活动提供了资金。因此，这里存在一个国家行为理论：完成能源交易的真正动机，不仅在于它对美国是否有利，也在于它是否对美国的敌人不利，而这可能是背后的主要动机之一。过去一天最令人意外的结果之一是，你们可能还记得，我采访过 Maria Corina Machado。她曾竞选总统，但后来发生了一场据称不准确的选举；她本应获胜，却没有获胜。昨天，她站出来说，尽管这届委内瑞拉政府过去一直被视为美国盟友，但它无权与美国达成这项能源协议。因此要注意，她没有得到总统职位，现在却说这个政府不合法，不应该允许它做这些交易。我们作为委内瑞拉人民，应该对此感到愤怒、难过，觉得自己被排除在外。所以现在似乎出现了政治转向。我的判断不够明确。我很想知道，委内瑞拉人民怎么看这笔交易。回到 Sacks 的观点，相对于委内瑞拉过去的处境，这似乎应该是一笔不错的经济交易。但它最终能否改善委内瑞拉人民的生活，才是最重要的。假设委内瑞拉人民的生活确实在改善，而不是像上届政权那样让少数人致富，那么这项交易长期来看可能会受到欢迎。但我确实认为有两个方面：第一，是让美国的敌人无法染指这些能源田；第二，是确保委内瑞拉人民从交易中受益，而不是让腐败政府获利。这件事是不是极具挑衅性，Friedberg？我们与伊朗的战争已经持续第七个月，切断了俄罗斯和中国获得伊朗石油的渠道；现在我们又夺走了委内瑞拉。这样做是不是极具挑衅性？会不会给中国带来负面影响，导致我们与中国升级对抗？第二个问题相对独立，但我想中国每天进口大约 1100 万桶原油。
Jason Calacanis：委内瑞拉每天只生产 100 万桶。所以如果中国进口 1100 万桶——那是战争前的数字，战争开始后这个数字其实下降了很多，我们可以谈谈原因——中国的大部分石油来自中东、波斯湾和俄罗斯。因此，委内瑞拉只是很小的一部分。Friedberg 说得对，我们动机的很大一部分，是确保西半球的那些储量。它们规模巨大，而且与我们拥有的石油非常互补。我认为，这既符合国家安全利益，也是经济上的明智交易。Jake，回应你刚才的问题：这会让我们更深地卷入委内瑞拉吗？我认为确实有一点风险。因为如果我们要投入数十亿美元升级基础设施，让它每天生产 300 万桶而不是 100 万桶，就需要确保投资受到保护。我们不能让未来某届政府上台后，把我们的美国石油公司国有化，对吧？我们需要确认这些商业交易受到尊重，不会被 rug pull（突然撤回支持），他们不能直接没收我们的升级设施。——他们可能会没收。——这笔商业交易应该持续 25 年，所以它确实让我们有既得利益，必须确保委内瑞拉政府至少尊重我们的财产权。但我很高兴特朗普总统没有让 Machado 掌权，因为她要如何保持权力？到底由什么武装保护她？在这些国家，想保住权力，需要有持枪的人。你是说强人或强势女性。我不是说它不可能民主化，只是说，如果你没有被纳入当地的权力结构，没有军方之类的支持者，就很难维持权力。那样我们可能不得不派美国大兵去保护她，而我们不希望这样，对吧？所以委内瑞拉的情况有一个好处：Dulce Rodriguez 和她的兄弟基本上正在管理这个国家。她曾经是第二号人物。 [01:30:00]
委内瑞拉局势与节目收尾
Jason Calacanis：Dulce Rodriguez 和她的兄弟基本上正在管理这个国家。她曾经是第二号人物，现在由她掌权。他们似乎得到了当地权力体系足够的支持。所以我认为，美国的利益就是让那里拥有一个稳定的政府，能够与我们开展经济关系。——对，对。Chamath，你对委内瑞拉的情况有什么想法？
Chamath Palihapitiya：我没有持续关注，确实不太了解。
Chamath Palihapitiya：不知道。好，这很公平，非常公平。好了，各位，这就是第 288 期节目。不知怎么的，这支队伍已经把 288 期节目坚持下来了。伙计们，我们要做到第 300 期。
Jason Calacanis：我觉得我们现在节奏很好。这个节目现在做起来比很长一段时间以来都更轻松。——是啊，我想知道为什么。我想知道为什么。AI 对这个播客来说一直是件好事。我们在节目里像 1999 年那样狂欢。走吧，去 Coppo。走。我们 Coppo 见。爱你们，besties（好友们）。爱你们，besties。拜拜拜拜。让赢家继续前进。Rain Man，David Sacks。——他说，我们把它开源给粉丝，粉丝们都为之疯狂。爱你们，besties。Queen of Kinwa。Besties 走了。那是我的狗开车离开了。我们应该所有人开一间房，来一场超大规模的狂欢，因为他们全都没用。感觉就像有种性张力，需要想办法释放出来。把脚弄湿。把脚弄湿。我们得做周边商品。我全押。我全押。 [01:31:53]