目录
- 业务质量、AI 颠覆与估值 [00:00:00 - 00:15:04]
- 企业 AI 采用、创始人主导公司与 Howard Hughes [00:15:04 - 00:29:42]
业务质量、AI 颠覆与估值
杰森·卡拉卡尼斯：国内最引人注目、也最有意思的投资人之一。传奇的激进投资者。Pershing Square 的 CEO 和创始人 Bill Ackman。做空之后再公开这件事，本身就是一门相当严肃的生意。更有意思的是，全球一些最好的公司，估值却在最便宜的水平。我们大概正处在封闭式投资公司宇宙的重生期。你怎么看 OpenAI 的 Zara？抱歉，是 CFO。感觉像 CEO。对，我当时……那到底是怎么回事？
比尔·阿克曼：其实我印象非常深。那让我对 OpenAI 更加看多了。我原本觉得她就该当 OpenAI 的 CEO，至少我当时就是这么想的。我觉得 Sam 应该担任董事长，我觉得他更合适。我本来还有个问题想问她，却没来得及，那就是，和 Sam 共事是什么感觉？这其实完全可以拍成一部三个小时的纪录片。
杰森·卡拉卡尼斯：我先从这个问题切入。非常感谢你来。我们好几次想把你请到 All-In，今天终于把你请来了。你当然是位不需要太多介绍的传奇人物。最近这几年、几个月、几个季度，或者随你怎么说，你的投资哲学似乎在变化。你过去一直是激进主义者，习惯于建仓、退出；而最近你又多次谈到更偏永久性的长期持有。我们很想听听，这是否真的算一种变化，以及你的投资模型这些年到底是怎么演化的。
比尔·阿克曼：当然。我觉得这些年最大的变化，是我越来越重视我们所谓的“业务质量”——也就是长期、持久、受保护、不会轻易被颠覆的增长。我会说，早年你是一个规模更小、流动性更强的投资者，不需要像后来成为一个更大、更集中的投资者那样去想那么长远。随着时间推移，你会慢慢理解，持久的增长才是最重要的因素。我仍然像以前一样激进，只不过更多是在 Twitter 上表现出来，而不是在公司治理层面。原因也很简单：我刚创立 Pershing Square 的时候，几乎没人知道我们是谁。我们最早的一笔投资之一是 Wendy's International。Wendy's 旗下有 Tim Hortons，那是一家加拿大咖啡和甜甜圈连锁店，而 Tim Hortons 的价值甚至超过了整个 Wendy's。于是我们有了一个非常简单的想法：买下 Wendy's，拆分出 Tim Hortons，然后把钱翻倍。我们买了公司 10% 的股份，然后我给 CEO 打电话，他不回；我又打了一次，他还是不回。我从一开始就完全打不到回电。后来我们只好去找一位在 Blackstone 工作的朋友，Steve Schwarzman 同意就如果把 Tim Hortons 拆分出去，Wendy's 值多少钱出一份公平性意见。我们算是把文件草草做完，直接公开提交了。六周后，他们真的把 Tim Hortons 拆出去了。然后 CEO 终于回了我的电话。他还感谢我，因为他已经被解雇了，但他还是很感谢我，因为他的离职补偿包非常大。他很高兴。你看，最开始我们连一个回电都拿不到，所以我们只能去开会、做演示、上 CNBC。随着时间推移，你会加入董事会，逐渐被视为一个投资者。我们现在更像是一位建设性的股东。我几乎认识标普 500 里的每一位 CEO，不是直接认识，就是隔了一层关系。也许是我年纪大了，但你会慢慢建立起一种声誉。如今我们买入一家公司的股份时，有时对方甚至会发推说“欢迎 Pershing Square 成为股东”，他们会主动给我们开门。最早的时候，我们得把门撞开。现在如果有需要，我们会非常深地参与公司运营；如果没什么可做，那我们就只是坐在旁边鼓掌。所以你现在算是增值型投资者了。是，但我们只想真正创造价值。昨晚那场讨论其实挺有意思。最好的投资，往往是不需要你进董事会、也不需要你做任何事的投资。嗯，这在初创公司里也许成立，但在成熟企业里，可能就……不，我觉得在上市公司语境下，我们能做的一件重要事情，就是对冲今天公开市场那种极端短期主义的问题。市场、分析师，等等，大家都太短视了。而经营一家公司，本质上是一件面向未来的事。公司是要活很久的。你有时候得按几十年的尺度，至少也得按三到五年的尺度去做决策。可如果第二季度别人就在问你的税率，你怎么可能这么做？如果董事会里有一个大股东，你可以先拿一些想法去和他试探，在把方案抛给公众之前先征求他的意见；而这个大股东还能说，“我支持这个项目，哪怕它会在接下来几个季度伤害利润”，那这件事就很有价值。
杰森·卡拉卡尼斯：我想把 Sarah 那段对话和这件事连起来。你是 AI 产业链里的投资人吗？从外部看完整个产业链，你是怎么给商业模式质量做定价的？也就是说，你怎么看这整个复杂体系？
比尔·阿克曼：其实算是吧，严格说来我们就是投资人。今天我们持有 Microsoft、Meta 和 Amazon。说实话，不管是直接还是间接，你要么已经投身 AI，要么它就是对你的威胁，所以你必须理解它。那我怎么从商业模式的角度看 AI？对，商业模式质量，没错。你知道，当你是一个集中型投资者，或者说一般意义上的长期投资者时，最重要、也最难的一件事，就是判断颠覆风险有多大。两三个来自 Stanford、在车库里创业的人，会不会突然做出点什么来？我觉得这种风险已经大幅上升了。现在是历史上最适合创业的时代，对吧？算力获取几乎是无限的，至少对创业公司来说是这样；资本获取也几乎是无限的；还有大量极其优秀的人才。这意味着，你被颠覆的概率也大幅上升。所以，作为投资者，你最难的事情就是把这一点想明白，而我们大部分时间其实都花在这里。微软之所以更安全，是因为平均客户只付大约 50 美元一个座位，或者更少一些；这种平台的价值就会高得多，受到冲击的风险也更低。 [00:06:06]
杰森·卡拉卡尼斯：你是会冲向混乱，还是会把资金转向那些更耐久、也更能抵御 AI 冲击的东西，也就是被颠覆概率更低的资产？市场很有意思的一点在于，人们总是先盯上“最新、最新”的东西。 [00:05:52]
比尔·阿克曼：而所谓“最新、最新”的东西，通常就是芯片、半导体和能源。短期资本也正在往这些方向流。结果往往是，真正高质量的东西被晾在一边。这种事其实以前就发生过，我在 2000 年那轮泡沫里也亲眼见过。情况当然不完全一样，我不是说这次和那次一模一样，但确实有一些相似之处。相似点在于，当年大家对互联网股票兴奋不已，而 Berkshire Hathaway 的估值却跌到了历史上的最低水平之一，因为人们都说，“那都是老掉牙的东西”。我觉得今天也在发生类似的事情，只不过主角换成了 Amazon、Meta 和 Microsoft。它们在某种意义上都成了 OpenAI 时代里的“老派公司”。所以在你眼里，它们是被低估的？是的。还有什么也被低估了？SaaSpocalypse 呢？现在是不是已经被抛售过头了？我觉得这个问题必须非常谨慎地分析。我更担心的是销售团队的力量，而不是你刚才说的那类东西……这得自己做功课，一家公司一家公司地看。但我觉得，如果你今天是一家软件公司，就必须尽可能把 AI 用起来。过去那种从客户身上做某种垄断式利润收割的模式，已经越来越危险了。比如以前有些小众软件产品，一年敢收客户三万美元之类的费用，我觉得这类公司真的很危险。可 Microsoft 就不一样了，平均客户一年只付大约 50 美元一个座位，或者更少一些。 [00:07:34]
杰森·卡拉卡尼斯：那个平台的价值就会高得多，也没那么容易受冲击。我想把话题拉回疫情。你当时在 CNBC 上有一个特别出圈的时刻，你拍着桌子说事情会这样发展，结果市场真的就那样走了。先是暴跌，你站对了那一边；后来又在反弹时站对了那一边。我记得大概是一两个月前，你又公开拍着桌子说，这个市场还会继续往上走。你能不能把我们带进你的思维里？为什么你会那么主动？这给了你很大的犯错空间，但一旦你对了，又确实给 Bill Ackman 这个名字加了很多传奇色彩。你怎么平衡这一点？这种冲动从哪儿来？为什么在这些时刻，你会那么笃定，以至于这种笃定
比尔·阿克曼：就像要从嘴里直接喷出来一样，然后你就会特别外放。其实我一直都是这样。我的高中毕业纪念册上，给我的称号是“最啰嗦的人”。我朋友也在这附近住。他在我毕业纪念册上写的那句评语是：“闭上嘴太久，脚就会长进嘴里。”这就是他写的。所以我一直都是这么活过来的。我总有一种冲动，想把事情的真相说出来。前几天我还和 Jake 聊过，我们今早一起吃了早餐。我们聊的就是我那篇关于 Rhonda 的帖子。你还记得那篇吗？有些事情就是需要被拿出来讲、拿出来讨论。至于市场，事情其实是这样发生的：当时我很担心这个国家，因为我觉得我们需要先暂停两周。那是三月，或者二月；我想应该是 2020 年三月。我当时以为，大家会做一个短期停摆，让病毒慢慢降温，因为医院已经开始超负荷了。可总统那时还没有这么做，我对此有点惊讶。正因如此，我才会上电视，想借此把信息传达给特朗普总统，告诉他：听着，我们只需要把国家关两周。我的意思是，你这么做之后，病毒就会过去。股票估值当时低得离谱。如果我们处理得当，你会赚到很多钱，我们也在买入。你知道，估值就像市场上的一个牵引绳，对吧？涨得太高的时候，它就像一根被拉伸的橡皮筋；最后它总会弹回来。反过来也一样。当股票跌得太便宜时，橡皮筋其实是在把估值往上拉。所以，市场上总有那么一些时刻，会到达那个位置。而且有时候，你把这件事说出来，真的会让人们的心理重新归零。那最近是什么让你又一次把这件事说出来？就是股票便宜得离谱。高质量公司的估值便宜得离谱。我也不知道为什么，就是便宜得离谱；从基本面看，它们都异常便宜。所谓基本面，就是金融资产在其生命周期里能产生多少现金流的现值；按这个标准来看，许多高质量公司的股票都便宜得不可思议。那像你说的这类公司——我不想点名具体公司，但我们有那三家正在上市的公司，然后还有 Palantir 之类的东西——它们在大众文化里已经非常热门了，互联网论坛上有人疯狂梭哈，公众舆论里也都在讨论，高净值人群还想通过高杠杆、双重加码的 SPV 进去，结果最后被洗出 cap table。你要怎么给这些公司做估值？100 倍收入、50 倍收入、150 倍收入，这些都还能承受吗？还是说，它们只是因为需求侧太热，已经严重高估了？我会把 SpaceX 当成一笔风投来给它定价。怎么理解？展开说说。大家都做风投，对吧？你赌的其实是人，是谁在做这件事。人才是最关键的。我商学院有位教授教过我一句话：人、机会、环境、交易。就说“人”这一项，SpaceX 可以说是独一份。是啊，机会也是独一份。环境也极其特殊，我甚至会替 Blue Origin 感到难过，但这并不会伤到 SpaceX，因为他们远远落后了。然后才轮到“交易”这一层。对 SpaceX 来说，真正复杂的问题在这里。我们当然不知道它最后会是什么估值，但不管是一千亿、一万亿，还是七千五百亿美元，你都得往后看五年：这家公司会变成什么样？Starlink 会是什么？Starlink 的轨迹会怎样？在低成本太空发射领域，它几乎就是垄断地位，而这会越来越重要。甚至 Amazon 最终也得成为它更大的客户，因为他们不是 Blue Origin。到了 AI 时代，时间本身也越来越值钱，对吧？你把一个模型往后拖一天、两天，今天都会带来很大影响。我们刚才还在聊，美国政府那边有人插手，不让总统签那个行政令，就是为了让我们慢一点。传闻如此。现在你少一个月，少两个月，影响就非常大。所以我唯一的问题是，数学我还没完全算过，但我确实投了 X，也投了 XAI，我还在一个 SBV 里。Ron Barron 跟我说：“Bill，你得投 SpaceX。”所以我现在也投了，当然，我也希望最后能有个好结果。只是我还没把那套数学算完。那 Anthropic、OpenAI 和 Palantir 呢？抱歉，我把它们也算进这个范畴里。你会把它们也当成风投来做吗？你做过这方面的功课吗？它们确实是风投，但好处在于，它们不是 seed 或 series A，对吧？它们是 D 轮或 E 轮，但本质上还是风投。这些公司已经证明自己能创造大量收入。刚才我谈 Sarah 的时候，说实话，我觉得她对资本投入方式的解释非常、非常有深度，这是我在 OpenAI 那边没有听到过的东西。所以如果我是 OpenAI，我会赶紧把这个信息传出去。因为从外部看，这确实是个非常有意思的商业模式。你有一家正在做大规模资本承诺的公司，而它的收入规模又远远跟不上；你怎么去支撑它？这件事的难度，我觉得是很高的。你和那些更传统的 Fortune 500 公司的董事会席位，以及你和那些 CEO 的交流里，他们是怎么想 AI 的？他们是只做一些试点就往里探，还是在推进转型项目？他们是不是觉得这事跟自己没什么关系，回头再说？你感觉他们是怎么接受或拥抱 AI 的？我会说，今天美国的每一位 CEO 大概都在想：我怎么用 AI？它怎么影响我的业务？它对我构成什么威胁？他们必须找到内部的推动者，甚至可能要从外面招人。我会说，在他们最担心的事情排序里，AI 大概是第一位，既是机会，也是威胁。所以如果你不重视它，你的董事会在每次会议上第一个问题，大概都会是：我们到底怎么应对 AI 威胁？我们又怎么抓住 AI 的机会？所以这件事绝对已经是头等大事了。你看到过多少早期成功案例吗？还是说，按照你对这些公司的可见度来看，外界收到的信号其实很混乱？比如 McKinsey 做过一项研究，说 95% 的企业级项目最后都失败了；你也提过大概 80% 到 90% 的企业其实根本不知道怎么部署 AI。硅谷现在最时髦的头衔是“前线部署工程师（forward deployed engineer）”，说白了就是一种能把 AI 承诺和 ROI 之间的鸿沟补上的 IT 顾问。大家其实都还在摸索：这玩意儿到底怎么用？你看到过什么真正的成功案例吗？我们现在讨论的难道不就是：怎么把这个鸿沟补上吗？说实话，我没看到太多成功，至少如果不算 Pershing Square 自己的故事的话。我们是一家很小的公司。我们今天怎么用 AI？第一个场景其实是在法律端，几乎就是合规和后台功能这一类。我觉得，大公司真正把 AI 用好，还处在非常、非常早期的阶段。那我能不能问你一个假设，或者说试探一下一个观点？ [00:08:32]
企业 AI 采用、创始人主导公司与 Howard Hughes
杰森·卡拉卡尼斯：风投里的那套估值逻辑，是把重点放在人身上，你其实是在下注一个创始人，以及他在技术环境、市场环境变化时，推动组织转向的能力。我们反复看到，如果公司还是创始人主导，往往更容易在大规模上复制成功，因为创始人会觉得自己有权做出所有必要的激进决定，确保公司在变化中的环境里继续存活、继续调整。你有没有比较过创始人主导公司和非创始人主导公司？也许创始人确实更有优势，更能穿越变化，并且长期创造超额回报。我特别想把这个问题和 SaaSpocalypse 联系起来看。如果你观察今天那些创始人主导的公司和不是创始人主导的公司，后者如果不由创始人掌舵，就会有一种激励：别犯错，免得被炒。可如果是创始人主导，公司就不会那么在意这个，你的职责就是确保公司…… [00:15:57]
比尔·阿克曼：没错，我觉得你的判断完全对。问题在于，标普 500 公司的 CEO 平均任期大概只有四年、三年，或者三年半左右，而你又被短期薪酬激励牵着走，通常也没有在业务里押上太多真正的经济利益。可如果你是创始人，这就是你的整个人生，是你的全部声誉。你不会去再找一份别的工作，你必须把这件事做成。还有，当你坐在董事会里时，如果你本身就是一个主要投票者，或者你在公司里持有巨大的经济权益，那么你的发言权就会很强。我们加入一家公司的董事会时，往往是最大的股东，或者至少是最大的非指数基金型股东，这会给我们在董事会里带来一种不成比例的影响力。你想象一下，如果你既有这种地位，又是这家公司的 CEO，那会是什么感觉？所以我觉得这确实会给你优势。再说，如果你能成为一个成功的创始人，几乎可以肯定你一路上做过很多非常艰难、但最后被证明正确的决定，否则你不会走到今天。你看 Mark Zuckerberg，他买 Instagram 的时候，外界都在震惊他付出的价格；WhatsApp 也是一样。那时候这些公司外部看起来可能只有 19 个员工左右，他却花了十亿美元级别的价格。但只要你做对了足够多这样的决定，你就能做出后面那些同样困难的决定。那这是不是和 Ben Graham 的投资模型相悖？作为投资者，你是不是必须具备另一套识别这种人才的技能？是的。Ben Graham 对投资者来说非常重要，因为他说过，你要把公司当成企业来看待。股票证书代表的是一家企业的权益，而不只是一张纸。这大概是他最重要的几个金句之一。不过在很大程度上，他投资的是清算资产。Ben Graham 那个年代，没有 Edgar 系统；你想拿到 10-K 文件，得亲自去公司总部。那时候有很多股票基本上就是按账面现金在交易。他的商业模式，就是以极其便宜的价格买入这些东西。后来，Ben Graham 赚到的大部分钱，其实是投在 Geico 这类公司里，而不是你通常会想到的那种纯清算标的。那我们再说说，这里既有激进股东，也有重要股东，但还牵涉到 Howard Hughes。你也提过 Berkshire Hathaway 2.0，或者说你一直受它启发。Chamath 之前也长期被这套思路吸引。Bill 刚刚把 Pershing Square 推到公开市场上。那就 Howard Hughes 这家公司而言，你能讲讲这项工作吗？因为你是在亲自经营这家公司。 [00:18:54]
比尔·阿克曼：有本书我觉得叫《The Financial History of Berkshire Hathaway》，那本书是给极客看的。作者把 Buffett 的每一份 10-Q 都读了一遍，确切说他把所有文件都翻了一遍，研究了 Buffett 做过的每一笔交易，然后沿着整整 60 年去追踪他。Berkshire 创造出来的绝大部分价值，其实来自保险业务的所有权。保险这门生意有意思的地方在于，经营保险公司其实有两项工作：一项是承保业务，你承担风险，收取保费，作为未来赔付义务的交换；然后你会先拿到这笔钱，接下来的责任就是把这笔钱投资好。可大多数保险公司只盯着资产负债表的负债端。Buffett 是最早真正把更多注意力放在资产端的人，而不是只看负债端。当然，负债端他后来也做得很好。如果你能把保险公司的资产和负债都管理得很好，你就能建立起一台极其赚钱、能持续复利、而且节税效率极高的机器。问题是，为什么别人没这么做？答案很简单：如果你真的很会投资，你会去对冲基金、Fidelity 或 Wellington 工作，但你不会跑去保险公司。保险公司能吸引到的投资人才极其有限。而 Buffett 持有公司一半股份，他又确实很会投资，所以这套模式才成功。我们现在做的事也类似。Buffett 当年是从一家糟糕的纺织公司起步的，他一步步把那家公司清算掉，再把资金重新投到保险上，然后把这些资产投好。Howard Hughes 其实是一家非常有意思的公司，只是华尔街已经很长时间不关心它了。我们是从 General Growth 的破产中把它做出来的，它是其他资产剥离出来的副产物。这家公司拥有的是一座座“小城市”。你们很多人可能听说过 Summerlin，因为很多科技圈的人从加州搬到了拉斯维加斯，而我们拥有这座小城市，整整 26,000 英亩土地。商业用地、住宅用地，我们全都有。我们卖给很多房屋建造商；我们还建造市中心、修建建筑。它有点像 Irvine Company。Don Bren 通过经营一座小城市，创造了大概 1000 亿美元的个人财富。所以这是家很酷的公司，只是它的时间尺度是几十年，不是几个季度，所以华尔街从来不怎么在意。它一直以很大的折价交易。所以 Buffett 当年也是以低于清算价值的价格买入一家纺织公司。按每股 63 美元算，你现在买 Howard Hughes，也是以低于清算价值的价格在买。我们现在做的，是不再把业务产生的现金全部重新投回房地产，而是在接下来一周左右，把所有现金都投进保险业务。你其实是在做一个飞轮。我们会在未来 50 年里把它做成一台复利机器。这件事是我一直想做的。我们既懂保险业务的一面，又能很好地管理资产，所以我们有这个优势。你现在其实可以用什么价都行，大概 60 美分买到一美元的资产。那你会怎么想这家保险公司该怎么投资它的资产？Buffett 的做法是，把保险浮存金的 100% 都放进短期国债里，也就是说，对保单持有人资金不承担任何风险；而保险公司多出来的那部分盈余、也就是股本，他则全部投进普通股。我们也会这么做。我觉得我们完全可以做出一家非常赚钱的保险公司。我们现在规模还很小，公司市值只有大约 40 亿美元。但目标是，随着时间推移，把它做成一家万亿美元级别的公司。复利。Buffett 做得好的另一件事，是他很长时间里都没有发新股，
杰森·卡拉卡尼斯：或者说，很长一段时间都没有。他一开始只有一百万股，今天也就相当于一百五十万股。你觉得这会是像你这样很有才华的管理者的未来吗？还是说它会和传统的 long-short 基金并行存在？ [00:22:39]
比尔·阿克曼：我觉得这件事很难做，因为你需要对一家上市公司拥有控制权，而且你不能抱着“快速致富”的心态。如果你想快钱，去 Citadel 或 Millennium 之类的地方会更容易。那为什么一定要公开上市？为什么一定要上市？其实也不一定非要上市。那你为什么要选择把它做成上市公司呢？说实话，我们也是误打误撞走到这一步的。我们有史以来最成功的一笔股权投资，就是买了 General Growth 这家公司。那是一家正在破产的公司股票，这已经是你能做的最反共识的投资之一了。那支股票从大约 200 亿美元市值跌到 1 亿美元，我们买了大概三分之一，也就是 27% 左右的股份；它当时有 2000 亿美元市值，可债务却有 270 亿美元。后来破产程序启动了，我们的策略是：资产价值大于负债，所以我们会做第一次重组，让股东保住自己的投资。两年后，公司从 Chapter 11 中走出来，股价从 34 美分涨到了 34 美元。但重组的一部分，就是把叫 Howard Hughes 的东西拆分出去；那原本就是所有不该留在公司里的垃圾资产，是分析师最讨厌的部分。所以我们当时把它当成一笔顺带的投资来做。可 15 年过去了，我们其实也没给它创造出多少价值。所以我们说，市场不喜欢这家公司。公司的股票要上涨，必须赚到高于资本成本的回报。Elon 在把他的公司资本成本压得非常低这件事上做得极其出色。如果 SpaceX 以 1,750,000,000,000 美元的估值上市，那大概会成为全球历史上资本成本最低的股权融资交易。问题在于，这家公司是房地产、是开发、是土地所有权，市场给它的资本成本非常高，而房地产的回报上限又就那么一点。所以我们正在做的，是把这些房地产资产重新用途化，把公司转型成一种回报率高得多的业务。 [00:24:38]
杰森·卡拉卡尼斯：过去几年里，你变得非常有名。我是说，至少就这个词本身而言，你觉得这会如何改变市场的运行方式？因为你的声音被放大了。与此同时，世界上还有很多别的声音会被听见，很多人的名字你甚至都不知道。你去 Wall Street Bets 看看，那里每个发言的人都像是 Tom、Dick 和 Harry，人人都有意见。你说说看，市场是怎么被名气、社交媒体和影响力改变的，不只是你的影响力，而是整体意义上的。 [00:25:10]
比尔·阿克曼：我不觉得市场是因为我自己发生了什么，或者因为我在 Twitter 上涨粉，就真的发生了变化。我觉得真正改变市场的是 Ryan Cohen 那种模式，也就是 GameStop 那种玩法：一只股票可以仅仅因为某个人格魅力，以及他能聚拢一群追随者，就交易到远高于其内在价值的估值。流动性和估值之间最有意思的一点是，股价越高，听起来好像很直觉，但其实并不那么直觉，公司反而会变得越有价值。实际上，公司价值的上升本身又会反过来提升公司价值，因为它会降低资本成本，会给你更多灵活性，也让你有能力发股票、融资、收购别的公司。所以，回到 Elon 的例子，我觉得他其实才是更好的样本。我们自己其实完全没有利用好这一点，或许我们也该这么做，但他确实建立起了一支信徒和追随者大军，这支队伍帮助 Tesla 建了起来。那我也许在收尾前，想问一个稍微尖锐一点的问题。你是个很了不起的投资人。如果有人想和 Bill Ackman 保持最大程度的一致，最好的方式是成为 Pershing Square 的 LP，还是直接去市场上买？ [00:26:27]
比尔·阿克曼：其实有三种方式可以投资我们，而且这三种方式都不一样，结果也会不一样。其中一种叫 Pershing Square，它是 Pershing Square 的管理公司。我觉得从智识上看，它是非常有意思的一种生意，因为它是我们管理的这三只永久资本工具的收费主体。它本质上是在为这些实体的复利增长收取“版税”。而且这门生意没有资本开支。所以我们几乎会把所有利润都分出去，而我们的增长速度，会和底层资产的复利速度一样快。比如说，如果你在 22 年前往 Pershing Square 投了 1 美元，按扣除所有费用后的结果，那笔钱现在大概已经变成 27 倍或 28 倍了。22 年后如果按我们公开车辆的收费标准来算，那数字会是 37 倍。我说错了，不，是更高，应该是 40 多倍。换句话说，我们现在有一只公开车辆，只收 2% 的管理费。我们在伦敦还有一只收绩效费的车。如果按我们历史上的复利速度继续下去，22 年后我们的管理资产会增长到 35 倍。也就是说，资产规模会从 250 亿美元长到接近万亿美元。我们不需要再多招一个人，也不需要再多花一美元在 overhead 上。这个生意相当有意思。所以我喜欢这一种。也就是 Pershing Square。要是你想作为投资人跟我们一起投，那就买 PSUS，你会拿到我们最好的投资组合，而且它现在比现金还折价 18%。如果你想相信我们能做出下一家 Berkshire Hathaway，那就买 Howard Hughes。我们其实有三种方式。对，我自己也持有一些 Howard Hughes。我觉得，跟着你在 Twitter 上的节奏，以及这种直接沟通的方式，确实能让你更直接地传达自己的观点，而这也让下注变得容易得多。所以我确实认为这会产生深远影响，因为在你那些被现在已经被调侃得很厉害的超长推文出现之前，就有一个很经典的梗：Bill Ackman 发推的画面像一台被拉长到一英尺高的 iPhone。那是我万圣节的装扮。对，去年就是那个。你本来可以写得更短一些，你就是没时间，对吧？是啊，差不多吧。我不让别人先看。你有没有让太太，或者其他人，先帮你看看？Rhonda 那条推文，当时确实有一些法律上的影响，所以我让我的传播同事，还有一位律师朋友看了一下。但我只给了他们几分钟，因为我太兴奋了。只要我写出一段自己特别喜欢的东西，我就只想赶紧按发送。我同意，我同意。就像 torpedoes。Tomas 也这样，他写东西的时候会开始有点焦躁，然后就会说，算了，去他的，然后直接按下发送。就是这么干。顺便说一句，能够把自己的观点发出去，一键触达 220 万人，这本身就是一件非常强大的事情。那我们干脆上台拍张照，我再发一条吧。行，那就来吧。流动性。All in 了？好，放轻松。谢谢。 [00:29:04]