目录
- 嗨，欢迎回来。准备好聊聊 Leo 了吗 [00:00:00 - 00:10:00]
- 暂且不论你对公平价格的判断 [00:10:00 - 00:20:00]
- 第三个因素是业绩记录 [00:20:00 - 00:30:00]
- 你看，Cathie Wood 曾经靠这个成功了一段时间 [00:30:00 - 00:36:17]
嗨，欢迎回来。准备好聊聊 Leo 了吗
Aswath Damodaran：嗨，欢迎回来。准备好聊聊 Leo 了吗？你问，哪个 Leo？几个月前有人问我 Leo Aschenbrenner 时，我的回答正是这样。我不得不承认，我对他知之甚少——他的全名是 Leopold Aschenbrenner。我只知道他是某种神童，或者说是人工智能（AI）领域的神童，创办了一家对冲基金，并取得了惊人的回报。除此之外，我对他本人和他的基金几乎一无所知。
那家对冲基金建立在一个故事之上——一个在当下市场中相当熟悉的故事：AI 不只是会大获成功，而且很快就会成功。基金的做法，是买入这一押注中的赢家，主要是那些投资于 AI 所需基础设施的公司，同时做空会被软件和其他科技公司颠覆的企业。正如我所说，这家基金取得了惊人的回报。到六月底，Leo 被谈论成下一个 Warren Buffett，一个横空出世的卓越投资者。四周之内，一切都瓦解了。事实上，我从未见过哪家基金像 Situational Awareness 这样，在如此短的时间里从辉煌走向失宠。四周之内，这家基金不仅损失了其公开交易公司组合约三分之二的投资额——组合里还有其他资产，我稍后会谈到——而且最终被关闭并清算。Citadel 据报道以低于评估价值的折扣买下了基金持有的公开市场股票。
所以，让我们谈谈这家基金做了什么，以及我们能从中学到什么。很有意思的是，我看到过许多关于这家基金究竟哪里出了问题的解读。这就像一张罗夏墨迹测验：你认为投资者最看重什么，决定了你会从故事中看见什么。对年长的投资者来说，这成了“让年轻人替你投资会发生什么”的案例：他们把 Leo 归因于聪明，而智慧则被认为会随着年龄自然到来。对价值投资者来说，这又成了一个训诫他人的机会：这就是把钱交给尚未准备好投资的人会发生的事；对其中许多人而言，这也证明了没有人能成为下一个 Warren Buffett。对 AI 怀疑者来说，这一刻似乎成了促使市场高烧退潮、引发修正的催化剂。
这些说法都有一定道理，也都有一些过度延伸。但我想从一个完全不同的角度来理解这个故事。我想以此为基础，谈谈投资中经常出现的两个词：投资信念。我一直对“投资信念”这个词有复杂的感受，因为它可能是一种取舍。为此，我首先要定义我所说的信念，然后说明投资者如何形成信念，以及信念会带来什么结果。
在讨论这些之前，先看看 Leo 和他创办的对冲基金的故事。这些信息都来自公开领域。Leo 2001 年出生于德国，15 岁进入哥伦比亚大学，2021 年取得经济学学位，曾短暂在牛津大学做研究，也曾在前一时期另一位神童 Sam Bankman-Fried 的 FTX 工作，随后加入 OpenAI，参与 AI 安全团队。2024 年，他因泄露数据被 OpenAI 解雇，不过事实并不清楚。他声称自己没有被解雇，也没有泄露数据。
就在那之后，他写了一篇 167 页的长文，名为《Situational Awareness：未来十年》。他在文中阐述了自己认为 人工智能将带来什么变化。这篇文章被广泛阅读和传播。几个月后，他依据文章中的观点创办了一家对冲基金。这家基金迅速崛起。涨了多少？这张图展示了 Situational Awareness——Leo 的对冲基金——从 2025 年 8 月到 2026 年 6 月 19 日的表现。在最高水位时，基金上涨了约 367%。既然取得了 367% 的回报，就没有必要争论它是不是一家好基金。同期纳斯达克上涨了 24%；无论用什么 alpha（超额收益）标准衡量，这都是基金表现出色的一年。
因此，6 月 19 日，这家基金看起来是绝对的赢家。但它失宠的速度有多快。即使在观察它跌落之前，如果你在 6 月 19 日问我对它有什么看法，作为一个对主动投资持怀疑态度的人，我会提出三个保留意见。第一，在市场里成功一两年，相对于市场时间只是一毫秒。你可以连续几十年跑赢市场，但仍然很难区分运气和能力。两年更像一颗流星，而不是一座灯塔。第二，当你的回报达到数百个百分点——300%、400%——你做到这一点不只是因为猜对了，还因为用某种东西，通常是债务，给赌注加了杠杆。因此，债务显然隐藏在背后。第三，这家基金采用经典的“2 和 20”收费结构，我认为这种收费结构很糟糕：每年向基金管理人收取你财富的 2%，再拿走上涨部分的 20%，投资者处于如此不利的条件下，我根本无法想象它如何在预期意义上跑赢市场。事后看，确实有些基金做到了，但不应该用事后眼光来评判。
短暂的业绩周期、加了杠杆的超高回报，以及收费结构，都会让我停下来。当然，6 月 19 日时我并不知道接下来会发生什么。随后一个月，基金崩溃了。崩溃速度令人震惊：基金总价值损失约 43%，但公开股票部分的价值实际上损失了约三分之二。你会问，为什么总价值只跌了 43%？因为基金还持有 Anthropic 的仓位，而这部分没有被下调估值，基本保持了价值。这正是它只下跌 43% 的唯一原因。
如果故事到这里就结束，只是回报不好，你会说它还会回来。毕竟这是一家杠杆基金，会上上下下。但让结局不同的是，七月底，基金被关闭，并清算了公开股票。最终，它面临的是一个没有基金可剩的结局。我们可以讨论这家基金总体上究竟赚没赚钱，但很明显，这是我见过的对冲基金中最陡峭的崛起和跌落之一。
那么，投资信念在哪里起作用？你看看 Leo 基金的核心观点：人工智能将成为赢家，而且是一个巨大的赢家，并且很快就会发生。他并不孤独；市场上还有其他投资者持有同样观点。事实上，你可以说，许多进行 AI 资本开支的公司，包括“七巨头”中的一些公司，也受到这一观点驱动。所以，观点本身并不独特。这个基金真正独特的地方在于，它不仅押注了一个许多人共享的 AI 大故事，还叠加了巨额杠杆。这表明 Leo 不仅相信 AI 会赢，还强烈相信 AI 很快就会赢，以至于愿意借入惊人的资金。
这就是强烈的投资信念。接下来，我要借这个故事谈谈投资信念是什么、它从何而来、会导致什么、什么时候合理，以及什么时候会让你陷入麻烦。让我们开始。什么是投资信念？投资信念，就是相信你面前已经识别为好投资的某项投资最终会带来回报。
从这个定义已经可以看出，信念处于一个连续谱上。一端是绝对信念：你确信自己会赚钱；另一端则是完全没有信念，存在无限的不确定性。你已经可以看出，为什么主动投资者把投资信念视为一种好品质：如果你完全没有信念，你就永远无法行动；如果永远不行动，最后会得到一个全部由现金组成的组合，也不会成功。
问题是，什么时候拥有绝对信念才合理？绝对信念是否曾经合理？如果没有绝对信念，你的信念应该有多强？为了展开讨论，我们先回到一项好投资的构成。我知道这很基础，但每项好投资或交易都是这样开始的：你观察一项由市场定价的投资，然后得出一个与市场不同的价格判断。你相信这项投资的公平价格与市场价格不同。暂且不论你对公平价格的判断依据是什么，它可以来自各种因素。[00:09:36]
暂且不论你对公平价格的判断
Aswath Damodaran：你的公平价格判断可以来自各种因素。你可能是技术分析师，观察图表；也可能是基本面投资者，研究某种内在价值；还可能掌握某些关于未来事件的信息。但一项好投资的判断，始于你认为投资的公平价格与实际市场价格不同，可能更高，也可能更低。
要从这项投资中赚钱，市场必须纠正自己的错误。于是问题出现了：市场要多久才会纠正错误？如果它永远不纠正呢？你有多大把握认为修正会发生？什么会导致修正？这就是你的时间跨度。这里包含三个要素：对价格的判断、市场修正，以及你等待修正发生的窗口。
所以，如果你想拥有强烈的投资信念，就必须相信三个部分，而不只是一个。第一，你必须相信自己的公平价格判断是正确的，或者至少比市场共识更正确。第二，你必须相信市场会纠正。你不认为市场会纠正，就不可能有信念。最后，第三，你必须相信修正会在你计划持有这项投资的期间内发生。也就是说，你的公平价格判断是正确的，市场会修正，而且会在你的投资期限内修正。
接下来想想，是什么让投资者对某些投资拥有强烈信念、对另一些投资只有较弱信念，以及为什么不同投资者之间会有差异。先从定价游戏说起。就误定价而言，我至少能想到四种投资信念的来源。
第一种是敏感因素：私人信息。什么是私人信息？就是你知道某些关于公司的事情，而市场还不知道。你会发现，我们已经走在危险的边缘上了。在美国，这类信息至少非常接近内幕信息，而内幕信息是违法的。不过，假设你以合法方式获得了别人没有的私人信息，这可能让你得出与当前市场价格不同的价格判断。
第二种情况是，你和所有人拥有相同的公开信息——例如历史价格或财务报表——但你处理这些信息的方式，能让你比别人更准确地估计价格。你会说，这是不是要求太高了？这不就是内在估值所做的事情吗？在经典价值投资中，你使用大家都有的信息，但相信自己从这些信息中找到了一个能带来优势的切入点。如果你是图表分析师，可能从历史价格中看到了别人没有看到的模式。
优势还可能来自对公司所处行业的理解超过市场其他人。这在复杂企业中尤其可能发生：你拥有相关行业背景，而全世界其他人没有。举个简单例子，我会避开生物科技和制药公司，尤其是那些研发新药的年轻公司，因为我并不真正理解这个领域。我不知道什么让一种糖尿病药物成为好药，而另一种只是普通药物；我也不理解一款好药从研发到获批需要哪些机制。所以我倾向于避开它们。但如果你深度沉浸在医疗健康领域，对这个行业非常了解，那么你可以说，这种背景可能让你更有优势，得出更好的定价判断。
这不就是 Leo Aschenbrenner 对 AI 的说法吗？他在 AI 领域花过时间，所以比你我这些外部人士更了解 AI，能够依据这种商业理解构建一个投资组合？
另一种来源可能是市场定价错误。这里不一定是你的定价估计更好，而是你直接看到了市场犯下的错误：可能是一家公司单独被错定价，更常见的是两家公司相互比较时出现误定价，其中一家价格过低。衍生品市场最常见这种情况。比如一只股票的看涨期权，你可能找到两种方式获得相同的现金流，但它们价格不同；这就构成了定价错误。
因此，私人信息、更好的信息处理能力、更深的业务理解，都可能让你相信自己的定价优于市场。
当你考察市场修正，以及为什么不同投资之间的信念会不同，首先，如果一项投资有明确的到期日，你比面对一个没有明确结局的投资更有把握看到市场修正。比如一只债券因某种原因被错定价，它有一个到期日；到了那一天，误定价必须消失。期权或期货合约被错定价时也是如此：它们有固定到期日。相比之下，一只被错定价的股票没有一个必须发生修正的时间点，这里没有明确的终局。
市场修正的第二个来源是市场摩擦。你可能看到了明显的误定价，但市场摩擦阻止你利用它。举个例子，封闭式共同基金持有公开交易公司的股票，同时自身也像股票一样交易。典型的封闭式基金，会以其持有的公开公司投资价值的 15% 到 20% 折价交易。这看起来像是板上钉钉的机会：你买入基金，市场应该修正，因为你不应该以 20% 的折价买入那些流动性高、价格可观察的资产。
但这些折价常常会持续存在，因为存在摩擦。公司治理结构可能不允许你收购封闭式基金并将其清算；你可能根本没有资格这样做。比如，一些印度股票的美国存托凭证（ADR）价格可能远高于其国内上市价格。你会说，同一只股票不应该有两个不同价格。确实如此，但把价格差异转化为真正赚钱的策略并不容易。
市场流动性和深度也很重要。要让市场发生修正，需要催化剂，也就是促使市场重新评估价格的东西。催化剂可能是公开信息、业绩报告、收购公告，也可能是知名投资者、主动投资者或维权投资者买入公司股份，例如 Bill Ackman 或 Carl Icahn。市场越有流动性，催化剂越可能带来修正，因为市场能够观察到正在发生的事情。流动性高、催化剂多的市场，会比流动性低、催化剂少的市场带来更强的信念。
最后，如果你能给市场更多时间去纠正错误，那么在其他条件相同的情况下，你对同一项投资的信念就应该更强。时间跨度有时并不由你控制：如果你在某个时间点必须平仓，无论你多想延长投资期限，也做不到。
除了市场修正因素，投资本身的特征也会造成信念差异。同一项投资，两个投资者都发现它因同一个原因被错定价，但其中一个人可能比另一个人更有信念。第一项因素是智力和教育背景。我知道这是一种概括，如果你不同意，可以反驳我。但事实往往是，当你越聪明、履历越出色、就读于更好的学校、获得正确的资格认证时，你发现一项被错定价的投资后，往往会有更强的信念。
为什么？因为你越聪明，就越容易把误定价归因于外面所有其他人的愚蠢。聪明可能让你高估自己的优势，从而产生过强的信念。
信念还取决于性格。自信程度处在一个连续谱上。一端的人自信太少，除非有人牵着手带他走向重大决策，否则无法行动；另一些人自信更多，可以在不确定性面前作出决定；还有一些人自信过度，完全没有自我怀疑，相信自己一定正确。这样的人在面对投资时会有更强的信念。第三个因素是业绩记录。华尔街有很多格言提醒你，不要把愚蠢的运气误认为能力。[00:19:41]
第三个因素是业绩记录
Aswath Damodaran：事实上，我收到的每一封来自华尔街的邮件，底部都有免责声明：“过往业绩不代表未来表现。”但我不认为华尔街真的相信自己的格言或免责声明，因为最糟糕的投资教训，往往来自成功。
你赚了钱，周围的人都称赞你有能力、很了不起。当一场赌注成功，所有人都在赞颂你有多优秀，投资者资金也不断流入，这就开始变成自我实现的过程。由于你有了良好的业绩记录，下一次看到一项被错定价的投资时，就会因为过去的记录而对它赋予过多信念。
所以，智力、性格和业绩记录都会发挥作用。总的来说，无论横向比较投资，还是横向比较投资者，信念都可能不同。
你可能会问：那又怎样？为什么要讨论信念？我带着很强的信念买入 SpaceX，或者只有一点信念买入 SpaceX，究竟有什么区别？归根结底，买入就是买入。确实如此，但信念很重要，因为它会影响投资者做出的两个选择。
第一是仓位大小。信念越强，同一项投资上的仓位就越大。第二是你使用多少杠杆，也取决于你带来的信念。信念越强，杠杆越高。因此，信念会影响投资组合如何构建、组合有多集中，以及使用多少杠杆。
当你因为过度自信、过高估计自己的优势，或错误地认为市场会更有效地纠正错误，而高估了信念时，问题就出现了。你会把太多资金集中在一项投资上，或者借入太多资金，后果可能是致命的。
先谈信念和集中度。投资中有一个争论已久的问题：你应该建立集中型投资组合，持有 5 只、6 只、8 只或 10 只股票，并把资金投向你认为最大的赢家？还是应该分散下注？我曾经和认为集中才正确的价值投资者辩论过，但我不认为自己应该争论这个问题，因为答案取决于你的信念。
如果你拥有绝对信念，认为这是一场确定会赢的赌注，那么应该把所有钱放进一项投资：既然你确信结果，为什么要分散下注？如果你完全没有信念，那我们为什么还要讨论选股？直接买入指数基金，分散下注就好。
真正的争论发生在中间地带：信念越强，投资组合越集中；信念越弱，投资组合越分散。因此，你看到的集中度，应该反映投资者带来的信念。
杠杆也是同样的道理。如果你有绝对信念，确信结果，可以借入 100% 的资金。这听起来很荒谬，但真正的套利就是这样。你可能在期权和期货课程里见过：当你发现某个期权或期货被错定价时，可以今天锁定利润，借入全部投资资金，基本上制造出一台赚钱机器。所以面对确定的结果，杠杆可以达到 100%。
另一端，如果你没有信念，借钱就处在危险境地，因为杠杆只会放大不确定性。这里真正的决策同样在中间地带：信念越强，越容易出现杠杆更高的投资组合。
杠杆不一定表现为借款或保证金交易。如果你看涨，可以买入看涨期权，甚至裸看涨期权；如果你认为某个东西被错定价，也可以买入裸看跌期权。信念越强，杠杆越可能出现；信念越弱，杠杆越不可能出现。
接下来引入一个你们见过我使用的框架。你们可能已经厌倦了，但我认为它有助于理解：为什么有时集中型投资组合对某些投资者合理，对另一些人却不合理。这个框架是企业生命周期。我会把公司从创业期、年轻成长阶段、高速增长阶段，带到成熟期和衰退期；但这次，我要从信念的角度观察生命周期的每个阶段。
先看定价不确定性。现实是，给一家非常年轻的公司估值时，你对价格的估计会比给成熟公司或衰退公司估值时不确定得多。这是一个概括，但我认为成立。几周前我给 SpaceX 做估值，对公司的公平价格估计极其不确定。不是因为我没有做好工作，也不是因为没有获取信息，而是因为未来存在巨大的不确定性。如果你让我给 Coca-Cola 估值，我对公司的不确定性就会小得多。
年轻公司的市场修正催化剂也少得多，因为业绩报告包含的信息不多，目标也不那么明确。你往往只能依赖其他投资者改变定价或动量，作为市场修正的信号。相比之下，成熟公司的催化剂更多，业绩报告确实能传递信息；衰退公司还会出现困境出售和清算价值，因此市场修正的催化剂更多。
年轻公司的定价不确定性更高，市场修正催化剂更少。如果你想知道修正何时发生，答案是：谁知道呢？没有催化剂，你不知道修正会在两天、两周还是两年后发生；对成熟公司而言，时间更可预测。
结论是什么？当你发现一家被低估的年轻公司时，你的信念会远低于发现一家被低估的成熟公司或衰退公司时。因此，如果你的组合完全集中在成熟和衰退公司上，你可以承受更高的集中度和更多杠杆。但如果你是一名风险投资人，或管理着一个专注于初创公司和年轻公司的投资组合，你的信念较弱，集中度就应该反映这一点：组合应更分散，杠杆应少得多。
再说一次，这里没有唯一正确答案。是否使用杠杆，取决于你投资的是什么。集中和分散也需要有细微差别：如果你投资成熟公司，我会更能接受集中型组合和相应的风险；但如果你投资的是年轻公司，我不应该看到你的组合中有债务，而应该看到更多公司。
这也让我谈谈自己的情况。我给 SpaceX 估值，是因为这个框架有助于你在信念不高时仍然行动。正如我所说，我当时给 SpaceX 的估值约为每股 100 美元。它上市时发行价是 135 美元，上市后达到 150 至 155 美元，首日涨到 200 美元以上，随后跌回 110 美元。现在它约为 130 美元，但它很有可能在下一次业绩报告后跌破 100 美元。
假设真的如此。如果你问我：你认为这家公司被低估的信念有多强？我会坦率地说，信念很低。但我仍然愿意买入。你可能会问，怎么解决这个矛盾？如果你问我，SpaceX 跌到 80 美元时，我会不会把所有钱都放进去，我会说：当然不会，你疯了吗？但如果你问我，SpaceX 跌到 80 美元时，我会不会拿出投资组合的 5% 买入？会。
分散下注的好处之一，就是让你即使面对低信念的投资也能够行动：你让大数定律替你弥补低信念。所以把它作为工具箱中的一个工具。有时投资者看到一项投资，信念很低，于是说“我永远不会投资这家公司”。我认为这可能是个错误。如果你正确构建投资组合，也许仍然可以投资这些公司，谁知道呢？它们可能会成为未来的大赢家。
现在来看看 Leo 的教训。我看到三个重要教训。第一，如果投资行动与信念不匹配，就可能遭遇毁灭。让我们看看 Leo 的对冲基金做了什么，逐项分析问题在哪里。
我不反对 AI 大获成功这个故事。其他人也在讲这个故事。这是一个宏观故事。大约十年前，你看到 Cathie Wood 曾经靠这个故事成功了一段时间。这是一个宏观故事，对我不起作用，所以我尽量避开它；但它对其他人有效。如果做得正确，它可以赚钱。因此，我没有问题于 AI 故事推动一家对冲基金，也不反对公司和投资者使用大量债务、使用金融杠杆，只要他们投资的是低风险资产。
我仍然会担心“2 和 20”的收费结构，这个担忧无论如何都会存在。但这家基金的真正问题在于，它把 AI 押注和巨额杠杆结合在了一起。无论你认为自己多么了解 AI，都不可能说服我相信这是一项低风险押注，对吧？有太多事情可能出错：行业尚未完全发展成熟，可能遭遇监管阻力，也可能遭遇政治阻力，所有这些都可能出问题。因此，这是一个高风险的宏观故事。
所以我的问题是：如果这是一个高风险的宏观故事，你为什么要像对待一只被错定价的债券那样，通过借入 400% 的资金来投资？这个故事的问题就在于不匹配。投资行动与信念不匹配，会带来毁灭。
第二个大教训是动量。没有人在谈动量，但如果你观察 Situational Awareness 在大部分上涨和下跌期间的投资组合结构，会发现它的多头仓位主要是受益于 AI 基础设施建设的公司，空头仓位主要是超级云服务商以及销售大型语言模型（LLM）的公司，也就是软件和其他会被颠覆的业务。
这两类仓位都没有与市场脱节。事实上，这家基金在去年年中成立时，市场正是这样运行的：基金买入的股票拥有正向动量，做空的股票拥有负向动量。看起来，它本质上是在押注动量。我知道现在大家把故事说成 AI，以及 AI 投资是否有效，但我可以讲出另一个故事：这一路始终只是一次动量押注，而基金之所以取得超大回报，唯一原因是杠杆。
动量是一张外卡。在人们把道德或智慧归因于 Leo 以及他对 AI 的了解之前，也许应该考虑：这从头到尾都是一个动量故事。
最后，还有“聪明钱”的传说。你听过吧？传说中，有些投资者比我们其他人聪明，他们有正确的背景，有我们没有的信息和资本，他们为自己以及获准加入其圈子的人带来超额回报。你可以列举一些名字，但我相信你已经听过“聪明钱”。
这个传说对每个人都有好处。对聪明钱来说，好处是所有人都认为他们聪明，于是把资金交给他们，接受“2 和 20”的收费。对不那么聪明的钱——也就是我们其他人——来说，好处是当投资组合表现不好时，我们有了可以责怪的人：是对冲基金的错，是内部人士的错，是激进投资者的错。
事实是，我寻找聪明钱已经 40 年了，却从未找到过。平均而言，对冲基金的 alpha 是负的。你会问，顶级对冲基金呢？它们有些年份跑赢市场，有些年份跑输市场。当然，也有少数传奇基金在很长时间里取得了出色回报，但当市场上有数百家基金时，你难道不认为最终会出现这种结果吗？
对我来说，聪明钱的问题在于，它的自我评价太高，而自我怀疑太低。因此，它几乎必然会对自己每一项投资的信念赋予过高的精确度。你已经看到了，给信念赋予过高精度会发生什么：你据此行动，借入太多，集中太多。
我几年前在 WeWork 崩盘的背景下也提出过这个观点。当时我说的聪明钱是 SoftBank 和 Masayoshi Son；聪明钱可能聪明过头，反而伤害自己。
所以，如果你要找人管理资金，我建议避开聪明钱。他们会带你进入“2 和 20”，但他们并没有聪明到足以跑赢市场。结果你得到的是最糟糕的组合：高额费用，以及落后于市场的回报。
那么，你应该把钱交给谁？交给谦逊的钱。谦逊的钱会怎么做？它赚钱时，会坦率承认其中一部分，甚至很大一部分，来自在正确的时间处于正确的位置，来自运气。它亏钱时，会承担责任，说：“这项投资我搞砸了，原因是这样。”它对自我怀疑持开放态度。
我宁愿把钱交给谦逊的钱管理，而不是聪明的钱。
最后我想说明，我希望你不要把这一期看成对 Leo 的抨击，因为那不是我的意图。从我听到的情况来看，我很喜欢这个人。他似乎聪明、有创造力，是一个原创思考者，也愿意坚持自己的立场。这些都是主动投资者中很罕见的品质。
但我希望他从这件事中吸取的一个教训是：如果他以后再次管理一支基金，希望他能有所改变，希望他学会一些谦逊。他可以保留自己的聪明，但要把它放在一边，并告诉自己：“我很聪明，但市场比我更聪明。”关于谦逊和克制的这些教训，会让他成为一名更好的基金管理人。
希望这一期对你有用，非常感谢你的收听。[00:36:14]